ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

                 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

            Головуючого  -                                        Полякова Б.М.

            Суддів -                                                     Ткаченко Н.Г.

                                                                               Муравйова О.В.

   за участю представників: арбітражного керуючого  Венгренюка Л.М. –Говорової С.Л.; ТОВ “Агропромислового об’єднання “Цукровик Полтавщини”,  ВАТ “Буринський насіннєвий завод” та  ВАТ по газопостачанню та газифікації “Полтавагаз” –Чечелева Ю.В.;  арбітражного керуючого    Борових І.А.                                                          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу   арбітражного керуючого     Венгренюка Л.М.

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.01.2006 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного  господарського суду від 11.05.2006 р. по справі №10/53-8/53 за заявою Закритого акціонерного товариства Дочірнього підприємства  ХСУ “Котломонтаж №504” до  Відкритого акціонерного товариства “Павлівське”  про банкрутство, -

                                           В С Т А Н О В И В:

 Кредитор -  ДП  ХСУ “Котломонтаж № 504” 17.04.2001 р.  звернувся до суду з заявою про  порушення провадження по справі про банкрутство ВАТ  “Павлівське”,  в наслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою арбітражного  суду  Полтавської  області від 24.04.2001 р. було порушено провадження по справі №10/53 про банкрутство ВАТ  “Павлівське”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Полтавської  області від 01.09.2003 р. по справі №10/53-8/53 введено процедуру санації боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Дуленка А.Г.

15.01.2004 р.  на зборах комітету кредиторів ВАТ  “Павлівське”  прийнято рішення про звільнення арбітражного керуючого Дуленка  А.Г. від виконання  ним обов’язків керуючого санацією   боржника, на тій підставі, що  він неналежним чином виконує свої обов”язки, не збирав комітет кредиторів, не звітувався перед кредиторами, не забезпечував ведення бухгалтерського та статистичного  обліку та фінансової  діяльності боржника.

16.01.2004 р.   Артемівська селищна рада подала до суду  клопотання про визнання санатором ВАТ “Павлівське” та звільнення арбітражного керуючого Дуленка  А.Г. від виконання  ним обов’язків керуючого санацією   боржника та призначення керуючим санацією Венгренюка Л.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської  області  від 17-21.01.2004 р. по справі № 10/53-8/53    звільнено арбітражного керуючого Дуленка  А.Г. від виконання  ним обов’язків керуючого санацією  ВАТ “Павлівське”, призначено керуючим санацією ВАТ  “Павлівське” Венгренюка Л.М. Визнано санатором ВАТ “Павлівське” Артемівську селищну раду.

Ухвалою  господарського суду Полтавської  області  від 19.07.2004 р. по справі №10/53-8/53     затверджено план санації ВАТ “Павлівське”.

26.09.2005 р. до господарського суду було подано клопотання  про ТОВ “Агропромислового об’єднання “Цукровик Полтавщини”,  в якому   він просив затвердити Товариство санатором ВАТ  “Павлівське” та призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Борових І.А.

Ухвалою господарського суду Полтавської  області  від 10.10.2005 р. по справі № 10/53-8/53 зобов’язано керуючого санацією  до 24.10.2005 р. надати суду і комітету кредиторів докладний звіт щодо послідовної реалізації плану санації та   зобов’язано комітет кредиторів у строк до 31.10.2005 р.  повідомити суд про результати розгляду  клопотання ТОВ “Агропромислового об’єднання “Цукровик Полтавщини”,   та про результати розгляду  звітів керуючого санацією щодо реалізації плану санації.

25.10.2005 р. зборами комітету кредиторів ВАТ “Павлівське”   визнано роботу керуючого санацією Венгренюка Л.М. незадовільною та прийнято рішення про  звернення до суду із клопотанням про призначення керуючим санацією боржника  Борових І.А., про зняття з Артемівської селищної ради повноважень  санатора ВАТ “Павлівське” та призначенням санатором ВАТ “Павлівське” ТОВ “Агропромислове об’єднання “Цукровик Полтавщини”.

21.12.2005 р. головою комітету кредиторів ВАТ “Павлівське”  було подано до суду клопотання про припинення повноважень  керуючого санацією   Венгренюка Л.М. та призначення  новим керуючим санацією   арбітражного керуючого Борових І.А. та визнання  ТОВ “Агропромислового об’єднання “Цукровик Полтавщини”  інвестором ВАТ “Павлівське”.

Ухвалою господарського суду    Полтавської   області від 27 січня  2006 р.

по справі №10/53-8/53 /суддя Тимошенко К.В./  припинено повноваження   керуючого санацією боржника Венгренюка Л.М.,  призначено керуючим санацією  ВАТ “Павлівське” арбітражного  керуючого Борових І.А., визнано інвестором боржника ТОВ “Агропромислове об’єднання “Цукровик Полтавщини”.

Постановою Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від  11 травня 2006 р. по справі № 10/53-8/53   /судді : Міщенко П.К.,                   Яковлєв М.Л., Федоров М.О.,  / ухвала господарського суду    Полтавської   області від 27.01.2006 р. залишена без змін, а апеляційна скарга арбітражного керуючого     Венгренюка Л.М. без задоволення.

В касаційній скарзі арбітражний керуючий – Венгренюк Л.М.  просить   скасувати  ухвалу господарського суду  Полтавської   області від            27.01.2006 р.   та  постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від  11.05.2006 р., посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм  матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення по справі, яким поновити Венгренюка Л.М.  на посаді керуючого санацією  ВАТ “Павлівське”.

У відзивах на касаційну скаргу  інвестор ВАТ “Павлівське” –ТОВ  “Агропромислове об’єднання “Цукровик Полтавщини”, кредитори -  ВАТ  по газопостачанню та газифікації “Палтавагаз” та ВАТ “Буринський насіннєвий завод”   просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові  рішення  залишити без змін,  посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства.

У відзиві на касаційну скаргу  акціонер ВАТ “Павлівське” –Кашуба І.А.  просить касаційну скаргу задовольнити, відсторонити від виконання обов’язків керуючого санацією  арбітражного керуючого  Борових І.А. та з метою запобігання  розкрадання та знищення майна ВАТ “Павлівське” накласти арешт  на майно боржника.

Заявлене клопотання представника арбітражного керуючого  Венгренюка Л.М. щодо оголошення мотивованої постанови за результатами розгляду  справи за касаційною скаргою, колегію суддів задоволено, у зв’язку з чим в  судовому засіданні Вищого господарського суду України 02.08.2006 року, на підставі ст. 77 ГПК України,  було оголошено перерву до   09.08.2006 року на  10:55 год.

В зв”язку з хворобою судді РазводовоїС.С.  та зміною складу суду в судовому засіданні 09.08.2006 р. справа розглядалась з початку.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.     

Відповідно до ст.41 ГПК України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”(далі Закон).

При проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів (ч. 9 ст.7 Закону).

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про вибори членів комітету кредиторів, визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів, інші питання, передбачені цим Законом (п.5 ч. 8 ст. 16 Закону).

Ухвала господарського суду першої інстанції  та  апеляційна постанова,   мотивовані тим, що комітетом кредиторів ВАТ “Павлівське” від 25.10.2005 р.  було одноголосно прийнято рішення про визнання роботи  керуючого санацією Венгренюка Л.М. незадовільною та призначення керуючим санацією боржника  Борових І.А.,  поскільки Венгренюк Л.М.  здійснив відчуження активів боржника, що входять до цілісного майнового комплексу, в розумінні п.2 ст.19 Закону України   “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”, порушив порядок продажу майна боржника в процедурі санації, без погодження  з комітетом кредиторів уклав угоди на відчуження    активів боржника, в порушення вимог ухвали від 10.10.2005 р.  не надав суду і комітету кредиторів докладний звіт щодо послідовної реалізації плану санації. Вищезазначені факти підтверджуються матеріалами справи, так,  в  справі відсутні докази  щоквартального звітування  арбітражним керуючим  перед комітетом кредиторів,  вимоги Карлівської МДПІ, які  підлягали задоволенню до 31.12.2005 р. не лише не задоволені, а  збільшились на 225177,23 грн. (т.17, арк.58).

Крім того, господарськими судами було встановлено, що план санації боржника передбачає відчуження майна боржника, проте дане відчуження має проводитись шляхом проведення відкритих торгів, але всупереч вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом” керуючий санацією Венгренюк Л.М. проводив відчуження майна ВАТ “Павлівське” шляхом укладання прямих договорів купівлі –продажу. Дана обставина підтверджується тим, що в копіях договору  купівлі –продажу від 23.10.2004 р., укладених між боржником та Гладкою Н.В. (т.16, арк.145),  відсутні відомості про продаж майна  на відкритих торгах  і докази  продажу цього майна на відкритих торгах, як того вимагає Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або  визнання його банкрутом”, також, зазначені в копіях договорів від 28.10.2004 р.  (покупець Андрієць Д.Д., т.16, арк.142), 17.03.005 р. (покупець Валасов С.В., т.16, арк.139)  протоколи відкритих біржових торгів не надані.

Згідно з п.6 ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” керуючий санацією зобов'язаний: прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; розробити та подати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника; організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником; від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність; розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів, зазначених в абзаці сьомому цієї частини; звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації; повідомляти у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали державний орган з питань банкрутства про своє призначення, затвердження мирової угоди, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов'язків; забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації.

В порушення вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  керуючий санацією боржника  Венгренюк Л.М. не виконав вимог щодо надання суду і комітету кредиторів звіт щодо послідовної реалізації плану санації, не з’являвся на засідання комітету кредиторів, збільшив поточні борги боржника, без погодження  з комітетом кредиторів уклав угоди на відчуження    активів боржника.  

Відповідно до п.9 ст.31   вищезазначеного Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, господарський суд як першої так і апеляційної інстанції,  належним чином дослідивши обставини справи, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, дійшов до  обґрунтованого  висновку, що   клопотання комітету кредиторів ВАТ “Павлівське” щодо припинення повноважень керуючого   санацією  боржника Венгренюка Л.М.,  у зв’язку з неналежним виконання ним своїх обов’язків, підлягає задоволенню.  

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Полтавської області від 27.01.2006 р. та постанова  Київського міжобласного апеляційного  господарського суду від             11.05.2006 р. по справі №10/53-8/53, відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.                  

         На підставі викладеного та керуючись  ст. ст.1115, 1117 –11113,    Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

                                          П О С Т А Н О В И В:    

 Касаційну скаргу арбітражного керуючого     Венгренюка Л.М. залишити без задоволення.

         Ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.01.2006 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного  господарського суду від 11.05.2006 р. по справі №10/53-8/53  залишити без змін.

       Головуючий -                                                                  Поляков Б.М.  

     Судді -                                                                                 Ткаченко  Н.Г.

                                                                                                   Муравйов О.В.