- яка притягається до адмін. відповідальності: Войцех Володимир Іванович
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
9 липня 2018 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 з його апеляційною скаргою на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року, -
встановив:
Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень на користь держави.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №224 від 11 серпня 2016 року ОСОБА_4 будучи директором ТОВ «Ліком» вчинив правопорушення, п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1, п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137 ПКУ, а саме встановлено заниження об'єкта оподаткування на загальну суму 14880000,00 в результаті чого призвело до зниження податку на прибуток на загальну суму 26788400,00 грн, згідно акту документальної перевірки від 11.08.2016 №26-15-14-04-05/30638249.
Не погодившись із постановою суду, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначає наступне.
Апелянт вказує, що постанову було ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки рішення по справі було прийнято без його участі.
На цих підставах апелянт ОСОБА_3 просить скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 11.05.2017 року та закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Отже, твердження зазначені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є непереконливими, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи та перевірено в апеляційному засіданні з дотриманням вимог закону.
За таких обставин, постанова Солом'янского районного суду міста Києва від 11 травня 2017 року, про визнання винуватим та притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави - залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.О. Журавель
- Номер: 3/760/3387/17
- Опис: ч.1 ст.163-1
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 760/7224/17
- Суд: Солом'янський районний суд міста Києва
- Суддя: Журавель Олександр Олександрович
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 20.04.2017
- Дата етапу: 01.10.2018