КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" вересня 2018 р. Справа№ 927/1361/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін: не з'явились.

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2018р.

у справі № 927/1361/13 (суддя Фесюра М.В.)

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник"

про стягнення 110 925 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2018р. по справі № 927/1361/13 у позові відмовлено повністю; стягнуто з ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1633,88 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2018р., в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2018р. та прийняти нове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник" на користь ОСОБА_2 110 925,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2018 у справі № 927/1361/13, розгляд справи призначено на 27.09.2018.

24.09.2018 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ліквідатора ПАТ "Будівельна компанія "Домобудівник" Бондоли О.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останній просить суд залишити без змін ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2018р., апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

В судове засідання 27.09.2018 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні суддями Верховцем А.А. та Остапенком О.М. заявлено самовідвід у справі № 927/1361/13, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи і підлягають відводу (самовідводу) з огляду на наступне.

Так, під час дослідження матеріалів справи в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду встановлено, що постановою Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2017 у справі № 927/330/17 у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017, прийнятою у складі: головуючий суддя: Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В. рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2017 у справі № 927/330/17 в частині відмови у задоволенні позовних вимог залишено без змін, а в частині стягнення з позивача 1 663,88 грн. судового збору на користь Державного бюджету України скасовано.

Прийнято в скасованій частині нове рішення, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Будівельна компанія „Домобудівник" на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1663,88 грн.

Водночас, постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2017 рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 у справі № 927/330/17 скасовано, а справу № 927/330/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області для розгляду по суті в межах справи № 927/1361/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 17 Закону України ,,Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

В статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб'єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Таку презумпцію спростувати досить складно. Критерієм суб'єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб'єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи.

У світлі прецедентної практики Суду об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

За приписами ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства є, зокрема законність.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із п.1 ч. 5 Закону України 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Частиною 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участю суддів Верховця А.А. та Остапенка О.М. постанови за наслідками перегляду рішення Господарського суду Чернігівської області від 20.06.2017 у справі № 927/330/17 та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті в межах справи № 927/1361/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Домобудівник", що унеможливлює участь вказаних суддів у даній справі під час нового розгляду, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Верховцем А.А. та Остапенком О.М. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. та Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 927/1361/13 задовольнити.

2. Відвести суддів Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. та Остапенка О.М. від розгляду справи № 927/1361/13.

3. Матеріали справи № 927/1361/13 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко