КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"27" вересня 2018 р. Справа№ 910/15300/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Левченко О.В. довіреність № б/н від 11.12.17

від відповідача: Амелін А.О. довіреність № 18-0014/16205 від 22.03.18

від третьої особи 1: ОСОБА_4 довіреність № 429 від 05.09.18

від третьої особи 2: не з'явився

розглянувши Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" про відвід головуючому судді, у якій заявлено відвід головуючому судді Чорногуз М.Г. від розгляду справи №910/15300/17

в процесі розгляду матеріалів апеляційних скарг Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13 грудня 2017 року (повний текст складено 22.12.2017 р.)

у справі № 910/15300/17 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ"

до Національного банку України

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

2. Міністерства фінансів України

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13 грудня 2017 року у справі №910/15300/17 позовні вимоги задоволено, розірвано іпотечний договір № 39 від 10.06.2014, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5271 (т.ІІ, а.с.238-251).

24 грудня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13 грудня 2017 року у справі №910/15300/17 в якій просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2018 року, апеляційна скарга ПАТ КБ "Приватбанк" у справі № 910/15300/17 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.

22 січня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/15300/17 (головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.) апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Господарського суду м.Києва від 13 грудня 2017 року у справі № 910/15300/17 залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

31 січня 2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про усунення недоліків.

05 лютого 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Господарського суду м. Києва від 13 грудня 2017 року у справі №910/15300/17, розгляд апеляційної скарги призначено на 06 березня 2018 року.

26 грудня 2017 року Національний банк України звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13 грудня 2017 року у справі № 910/15300/17, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 18 січня 2018 року, апеляційна скарга Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2017 р. у справі № 910/15300/17 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.

22 січня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/15300/17 апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Господарського суду м. Києва від 13 грудня 2017 року у справі № 910/15300/17 залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

01 лютого 2018 року Національний банк України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про усунення недоліків..

05 лютого 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Господарського суду м. Києва від 13 грудня 2017 року у справі № 910/15300/17, розгляд апеляційних скарг призначено на 06 березня 2018 року.

05 лютого 2018 року від представника НБУ надійшло клопотання про закритий розгляд справи, яке мотивовано наявністю в матеріалах справи інформації і документів, які містять банківську таємницю.

06 березня 2018 року від представника ПАТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/15300/17 до закінчення перегляду Верховним Судом касаційного провадження у справі №910/12016/17.

06 березня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/15300/17 задоволено клопотання НБУ про розгляд справи у закритому режимі та клопотання ПАТ "КБ "Приватбанк" про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 910/15300/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи №910/12016/17. Зобов'язано сторін повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 910/12016/17 та надати відповідні докази (т.ІІІ, а.с.178-183).

23 липня 2018 року від НБУ надійшло клопотання про поновлення справи, в якому повідомлено про те, що "Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду прийнято ухвалу про закриття провадження у справі №910/12016/17", в зв'язку з чим викладено прохання розгляд справи №910/15300/17 поновити.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2018 року у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Агрикової О.В. та Жук Г.А. які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для вирішення питання про поновлення провадження та призначення справи №910/15300/17 до розгляду, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

01 серпня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду поновлено апеляційне провадження у справі №910/15300/17 за апеляційними скаргами ПАТ КБ "Приватбанк" та Національного банку України на рішення Господарського суду м. Києва від 13 грудня 2017 року. Справу призначено до розгляду на 12 вересня 2018 року.

12 вересня 2018 року від ПАТ КБ "Приватбанк" до Київського апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення.

12 вересня 2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 27 вересня 2018 року.

27 вересня 2018 року від представника ПАТ КБ "Приватбанк" надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

27 вересня 2018 року від представника ТОВ "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" надійшли додаткові пояснення, а також клопотання про зупинення провадження у справі, у якому викладено прохання зупинити провадження у справі №910/15300/17 до набрання законної сили рішенням у справі №910/15301/17 (про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії).

У судовому засіданні 27 вересня 2018 року представник ТОВ "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Представники НБУ, ПАТ КБ "Приватбанк" та у судовому засіданні 27 вересня 2018 року проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Порадившись на місці, колегія суддів вирішила заслухати представників сторін та відкласти вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, про що винесено протокольну ухвалу.

Після цього, у судовому засіданні 27 вересня 2018 року представником ТОВ "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" подано заяву про відвід головуючому судді, у якій заявлено відвід головуючому судді Чорногуз М.Г. від розгляду справи №910/15300/17 та підтримано її у повному обсязі.

Представники НБУ, ПАТ КБ "Приватбанк" та у судовому засіданні 27 вересня 2018 року надали пояснення, в яких заперечували проти задоволення Заяви про відвід головуючому судді з огляду на необґрунтованість викладених у ній доводів.

Представник Міністерства фінансів України у судове засідання 27 вересня 2018 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 0411622879506.

За результатами розгляду заявленого представником ТОВ "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" у заяві про відвід головуючому судді - відводу судді Чорногуз М.Г. від розгляду справи "910/15300/17 слід зазначити наступне.

За змістом ч.ч. 1-3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

У "Заяві про відвід головуючому судді" викладено прохання "задовольнити відвід головуючому судді Чорногуз М.Г. від розгляду справи №910/15300/17.

Обґрунтовуючи заву, представник ТОВ "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" зазначає що: "У судовому засіданні 27.09.18 було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення до розгляду справи про визнання бездіяльності незаконної та зобов'язання вчинити дії. В той же час у цій же справі ухвалою від 06.03.18 за участі судді Чорногуза М.Г. було задоволено клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про зупинення до розгляду Верховним Судом повністю аналогічної справи", а також те, що: "такі обставини свідчать про упередженість судді Чорногуза М.Г. при вирішенні спору та про те, що він може орієнтуватися на правову позицію ПАТ КБ "Приватбанк" при розгляді даної справи, який заперечував проти зупинення справи у засіданні 27.09.18."

У "Заяві про відвід головуючому судді" викладено посилання на ст. 35, 38,42 ГПК України.

Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (ч. 1 ст. 270 ГПК України).

Статтею 209 ГПК України визначено порядок з'ясування обставин справи та дослідження доказів. За змістом ч. 1 цієї статті суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання в т.ч.: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Тобто вказаними нормами законодавства передбачено обов'язок суду з'ясувати обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та дослідити докази, якими вони обґрунтовуються з урахуванням встановлення того, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, а також наявності права з метою захисту якого пред'явлено позов, а відповідно і вірності визначення способу захисту такого права.

При цьому встановлення порядку ведення судового засідання та черговості вирішення процесуальних питань покладено саме на суд, а не на учасників справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів у складі головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Кропивна Л.В., Дідиченко М.А. не вбачає підстав задоволення "Заяви про відвід головуючому судді", так як викладені у ній доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями колегії суддів в межах розгляду даної справи в процесі розгляду поданого 27.09.2018 р. клопотання про зупинення провадження у справі про що пише і представник позивача: "встановлення наведених у даній заяві обставин можливої упередженості судді Київського апеляційного господарського суду Чорногуза М.Г. у результатах вирішення даного спору виникла лише після необґрунтованої відмови у задоволенні обґрунтованої заяви про зупинення провадження у справі".

Разом з тим, у судовому засіданні 27.09.2018 р. після заслуховування поданого позивачем клопотання про зупинення, колегія суддів, порадившись на місці, вирішила, у процесі з'ясування обставин те перевірки їх доказами, заслухати представників сторін та відкласти вирішення клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, заявлений головуючому судді Чорногуз М.Г. відвід колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу головуючого судді Чорногуз М.Г. від розгляду даної справи. Наявність об'єктивних обставин з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов'язують можливість задоволення відводу суддів, представником позивача доведено не було. Заява про відвід головуючому судді не містить фактичних даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Чорногуз М.Г., крім незгоди з його процесуальними діями у межах розгляду даної справи, яке не є підставою для відводу в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3).

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого представником ТОВ "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" у Заяві про відвід головуючому судді, відводу судді Чорногуз М.Г. від розгляду справи №910/15300/17, провадження у справі підлягає зупиненню, а справа - передачі для визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 230, 234 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/15300/17 зупинити, у зв'язку з необхідністю передачі справи для визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід.

2. Матеріали справи № 910/15300/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко