Справа № 357/9721/18 Головуючий у І інстанції Ларіна

Провадження № 11-сс/780/588/18 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О. В.

Категорія 26.09.2018

УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Миколюка О.В.,

суддів - Семенцова Ю.В., Орла А.І.,

при секретарі - Миронець А.Л.,

з участю прокурора - Власенко Я.М.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - адвоката Несвітайла О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Несвітайла О.М., на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.08.2018 року, якою до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червлене Лебединського району Сумської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого у 2013 році за ст. 187 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України по 23.10.2018 року, включно. Одночасно визначено ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в розмірі 147280,00 гривень, при внесенні якої ОСОБА_2 з - під варти звільнити.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ухвали суду, 23.08.2018 року ОСОБА_4, приблизно о 20 годині 30 хвилин, приїхав до місця проживання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_2, спільно з яким та не встановленим на даний час досудовим розслідуванням чоловіком на ім'я ОСОБА_7, домовились про вчинення крадіжки грошових коштів на території ФОП «ОСОБА_5.», що за адресою АДРЕСА_3, при цьому розподілили обов'язки між собою.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4, спільно з ОСОБА_2 та невстановленим чоловіком на ім'я ОСОБА_7, приїхали до с. Шкарівка Білоцерківського району до приміщення офісу ФОП «ОСОБА_5.», по вул. Гагаріна, 2А. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4, спільно з ОСОБА_2, шляхом пошкодження вікна, умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою збагачення за рахунок чужого майна, проникли до офісного приміщення, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді нанесення матеріальної шкоди потерпілому, із сейфу здійснили крадіжку грошових коштів потерпілого в сумі 10642 гривні 50 копійок.

24.08.2018 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24.08.2018 року ОСОБА_2, згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24.08.2018 року старший слідчий Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

24.08.2018 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання задоволено та обрано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 23.10.2018 року, включно.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу підозрюваного, який не одружений, не працює, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв'язків, крім цього, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може сховатися від органів досудового розслідування та суду, та з метою запобігання скоєння підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Несвітайло О.М. в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтуванні апеляції вказує, що наявність ризиків за ст. 177 КПК України не доведено та необґрунтовано, не взято до уваги, що підозрюваний у вчиненні злочину зізнався, надав відповідні покази, будь-якого опору працівникам поліції не здійснював, не існує загрози, що ОСОБА_2 буде уникати покладених на нього процесуальних обов'язків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати, спотворювати будь-яку з речей, документів, які мають істотне значення по справі, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити чи продовжити кримінальне правопорушення, не враховано наявність міцних соціальних зв'язків. Крім того, зауважує, що судом не вмотивовано про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка просила залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, є наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Також, з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 та матеріалів справи встановлено, що останній тривалий час не працює, за місцем реєстрації не проживає, не одружений.

Тому, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує, у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі до шести років, а також, що ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини по справі та, з урахуванням даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, з метою запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що унеможливлює застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів.

Тому, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Посилання в апеляційній скарзі про застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу є малопереконливі, так як інші запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КК України.

Крім того, слідчим суддею визначено ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність судового рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Несвітайла О.М. - залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.08.2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: