КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/1/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:

Каракашьян С.К.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Приватного підприємства «Туристична компанія «Бітско» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018 року, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - позивач ГУ ДФС у м. Києві) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою «Про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків» до Приватного підприємства «Туристична компанія «Бітско» (далі - відповідач, ПП «ТК «Бітско»), в якій просить суд: прийняти рішення, яким підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Приватного підприємства «Туристична компанія «Бітско».

Вимоги мотивовано не допуском посадових осіб позивача до проведення перевірки відповідача, призначеної у відповідності до наказу №13817 від 27.11.2017 р.

Під час судового розгляду відповідачем у справі заперечено вимоги позивача з тих підстав, що мі позивачем та відповідачем існує спір про право та зазначено про оскарження наказу про призначення перевірки до суду, прийняття рішення про скасування вищевказаного наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що між сторонами наявний спір про право.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні у суді першої інстанції представником відповідача заперечено вимоги позивача з тих підстав, що між позивачем та відповідачем існує спір про право.

При цьому відповідач стверджує про оскарження наказу про призначення перевірки до суду та прийняття судом першої інстанції рішення про скасування вищезазначеного наказу.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Подання обґрунтовано тим, що відповідач відмовився від проведення документальної виїзної позапланової перевірки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач не погоджуючись із наказом ГУ ДФС у м. Києві від 27 листопада 2017 року № 13817, вважаючи його таким, що не відповідає вимогам статті 82 Податкового кодексу України, скористався правом звернення до суду, подавши відповідний адміністративний позов до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2018 року у справі №826/17088/17 позов Приватного підприємства «Туристична компанія «Бітско» задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у м. Києві від 27 листопада 2017 року № 13817 «Про проведення перевірки ПП «Туристична компанія «Бітско».

Надаючи правове обґрунтування зазначеному вище, наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, спір про право в контексті цієї норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, під спором про право необхідно розуміти оскарження до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України), оскарження податкового повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що обумовило звернення податкового органу з поданням у порядку особливого провадження тощо.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів вказує на те, що помилковою позицією є рішення суду першої інстанції відносно того, що скарга на дії посадових осіб податкового органу щодо проведення перевірки в порядку досудового (адміністративного) оскарження має розумітись як спір про право.

Оскарження наказу про проведення перевірки, дій податкового органу щодо її проведення є по суті запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням, не є спором про право, а отже і підставою для закриття провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.08.2018 року у справі №804/19780/14.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим рішення Окружного адміністративного суду м. Києва про закриття провадження у справі.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі, чим порушив норми процесуального права.

За таких обставин керуючись ст.320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2018 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251,271, 272, 283, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - задоволити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2018 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

Н.М. Троян