КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/9426/17 Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., за участі представника позивача Лелюхіна Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" до Черкаської митниці ДФС про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

28.07.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (надалі ТОВ "Хімагромаркетинг") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Черкаської митниці ДФС про визнання протиправними дій щодо відмови у внесенні змін до митних декларацій від 29.04.2015 № 902030000/2015/301582 та від 26.06.2015 № 90290000/2015/302126 та про зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відмова відповідача у внесенні змін є протиправною, оскільки є експертний висновок Київської торгово-промислової палати щодо правильності визначення коду товару при митному оформленні.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.05.2018 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Відмовляючі у задоволені позовних вимог суд першої інстанції зробив висновок, що зазначені висновки не містять будь - якої нової чи додаткової інформації, якою позивач не володів, на момент заповнення ВМД від 29.04.2015 № 902030000/2015/301582 та від 26.06.2015 № 90290000/2015/302126, а викладена в них інформація базується виключно на даних, які зазначені в документах, які подавались позивачем разом з вказаними ВМД.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить через порушенням судом першої інстанції норм матеріального права скасувати її, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги. Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню заступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ "Хімагромаркетинг" в режимі імпорту за митними деклараціями від 29.04.2015 №902030000/2015/301582 та від 26.06.2015 №902030000/2015/302126 задекларовано товар: "Інсектицид «Ореrсоt Асrо» SС («Оперкот Акро»), в кількості 12 780 л. Концентрат суспензії. На основі лямбда - цигалотрину, в номінальній концентрації 100 г/л (хімічна група: піретроїди) + імідаклоприду, в номінальній концентрації 300 г/л. (хімічна група: никотиноїди). СА8 № 91465-08-6 (лямбда - цигалотрин, хімічна формула С23Н19СІРЗИОЗ) та СА8 №138261-41-3 (імідаклоприд, хімічна формула С9Н10СШ502). Не в аерозольній упаковці. Призначення: для боротьби з шкідниками на озимій пшениці та ріпаку. Країна виробництва - СN."

В графі 33 вказаних декларацій Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" було зазначено код товару за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності " 3808 91 10 00" : "Інсектициди, родентициди, фунгіциди, гербіциди, засоби, що запобігають проростанню паростків, та регулятори росту рослин, дезінфекційні засоби та аналогічні засоби, подані у формах чи упаковках для роздрібної торгівлі або як препарати, або у вигляді готових виробів (наприклад, стрічки, оброблені сіркою, ґноти, свічки і папір липкий від мух): - інші: -інсектициди: - на основі піретроїдів" з повною/пільговою ставкою ввізного мита - 6,5 %.

27.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" звернулось до Черкаської митниці ДФС з заявами № 27-12-16 та № 27-2-12-16, в яких просило відповідно до статті 269 Митного кодексу України надати дозвіл на внесення змін до митних декларацій від 29.04.2015 № 902030000/2015/301582 та від 26.06.2015 № 90290000/2015/302126, а саме, в пункт 33 вказаних декларацій зазначивши замість коду товару за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності "3808911000" код "380891900" з огляду на те, що в дійсності інсектицид «Оперкот Акро» відповідає коду товару 3808919000, що підтверджується експертними висновками Київської торгово-промислової палати від 18.12.2015 № К-1886/2 та №К-1886/1.

Листом від 03.02.2017 № 121/10/23-70-61-43 "Щодо внесення змін до МД" Черкаська митниця ДФС за результатами розгляду вказаних заяв повідомила Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" наступне: "Повідомляємо, що дане питання вже розглядалося Черкаською митницею ДФС та з цього приводу було здійснено перевірку. Відповідь була надано листом Черкаської митниці від 02.02.2016 № 126/10/23-70-19-43.

Разом з заявами жодних інших документів, окрім експертних висновків Київської торгово-промислової палати від 18.12.2015 №К-1886/1 та від 18.12.2015 №К-1886/2, які вже надавались до Черкаської митниці ДФС, надано не було.

Враховуючи наявні матеріали, у митниці відсутні відомості, які б свідчили про те, що коди заявлені в МД від 29.04.2015 №902030000/2015/301582 та від 26.06.2015 №902030000/2015/302126 були з порушенням вимог УКТЗЕД.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" вважаючи, що Черкаською митницею ДФС було неправомірно відмовлено у внесенні змін до ВДМ від 29.04.2015 № 902030000/2015/301582 та від 26.06.2015 № 90290000/2015/302126 звернулось з відповідним позовом до суду.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені і знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Колегія суддів відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України переглядає судове рішення суду першої інстанції в даній справі в межах доводів апеляційної скарги позивача.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Статтею 19-1 Податкового кодексу України визначені функції контролюючих органів, в тому числі контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів (п.19-11.1.2.).

Відповідно до ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто - у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних угрупувань, зазначених в УКТЗЕД. Код товару декларується декларантом або уповноваженою ним особою.

Частинами першою та другою статті 269 Митного кодексу України встановлено, що відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови. Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

Відповідно до частини сьомої статті 269 Митного кодексу України порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450 затверджено Положення про митні декларації (надалі Положення № 450).

Вказане Положення визначає вимоги до оформлення і використання митних декларацій, на підставі яких декларуються товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України підприємствами, та інші товари, що відповідно до законодавства України декларуються шляхом поданням митної декларації, передбаченої для підприємств, а також порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними.

Згідно з пунктом 33 Положення № 450 за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана. У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів. Дозвіл митного органу на зміну або відкликання митної декларації, митне оформлення якої не завершено, надається посадовою особою митного органу, яка здійснює оформлення цієї митної декларації, в усній формі.

Пунктом 34 вказаного Положення встановлено, що не дозволяється: внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа; внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів; внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати; внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено); внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання; внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав відповідачу заяви від 27.12.2017 № 27-12-16 та № 27-2-12-16 щодо внесення змін до ВМД від 29.04.2015 № 902030000/2015/301582 та від 26.06.2015 № 90290000/2015/302126, зокрема до п.33 замість коду товару за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності "3808911000" зазначити код "380891900".

Вказані заяви обґрунтовано тим, що є експертні висновки Київської торгово-промислової палати від 18.12.2015 № К-1886/2 та №К-1886/1 з приводу питання правильності визначення коду товару за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ".

Зі змісту вказаних експертних висновків вбачається, що висновки викладені в них сформовані на підставі даних зазначених в контракті від 05.01.2015 № 11 укладеного між позивачем та компанією фірмою "Sunrise Chemicals Co Ltd", Шанхай КНР про купівлю - продажу товару, рахунку - фактурі dsl 14.04.2017 № SRC 15/04-7 до контракту від 05.01.2015 № 11 на поставку Оперкот Акро, КС (лямбда-цигалотрин 100 г/л + імідаклоприд 300 г/л), відправник фірма "Sunrise Chemicals Co Ltd", Шанхай КНР, посвідченні про державну реєстрацію № 03252 А на Оперкот Акро, КС-інсектицид, де вказуються діючи речовини препарату.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону та встановлені обставини, колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог, оскільки зазначені висновки не містять будь - якої нової чи додаткової інформації, якою позивач не володів, на момент заповнення ВМД від 29.04.2015 № 902030000/2015/301582 та від 26.06.2015 № 90290000/2015/302126, а викладена в них інформація базується виключно на даних, які зазначені в документах, які подавались позивачем разом з вказаними ВМД.

Вказане апелянтом не спростовано.

Згідно з частиною 2 статті 74 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено протиправність дій відповідача, за письмовим зверненням декларанта в митній декларації могли бути внесені зміни, проте позивачем не було подано відповідачу документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін, внаслідок чого відмова відповідача щодо внесення змін до митних декларацій від 29.04.2015 № 902030000/2015/301582 та від 26.06.2015 № 90290000/2015/302126 є правомірною.

Решта заявлених позовних вимог також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними позовними вимогами від основних позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що усі наведені аргументи апелянта, є такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

Повний текст постанови виготовлено 24.09.2018 р.

Керуючись статтями 308, 309, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2018 р. - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" до Черкаської митниці ДФС про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

М.І. Кобаль