Справа № 309/2311/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

І м е н е м У к р а ї н и

17.09.2018                 м. Ужгород

         Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю захисника ОСОБА_1 та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2018 року.

   Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП «ОСОБА_3І.»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_2 352,40 грн. судового збору.

                 За постановою судді Штефуца В.Л. визнаний винним у тому, що він, будучи притягнутий 3 квітня 2018 року до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст.121 ч.3 КУпАП, 25 липня 2018 року о 23 годині 10 хвилин на автодорозі М-06 Київ-Чоп 235км+500м, керував автомобілем марки «Renault Premium 450 DXI», номерний знак НОМЕР_1, на якому в темну пору доби не працювала права фара в режимі ближнього світла, а також даний транспортний засіб не пройшов обов’язковий технічний контроль, чим порушив п.п.31.4 «а»,31.3 «б» ПДР України.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №403224 від 25 липня 2018 року та доданими до протоколу матеріалами.

            В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає рішення суду незаконним через порушення норм процесуального та матеріального права, також судом не враховані всі обставини справи, необхідні для її правильного вирішення, а викладені в постанові обставини є суперечливими. Так, вказує, що у вступній частині постанови суд вказав, що правопорушник ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, хоча в описовій частині рішення зазначено, що він повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП. Також у тексті рішення суд зазначає про порушення водієм п.п.31.4 «а», однак такий підпункт у Правилах Дорожнього руху України відсутній. У постанові зазначено, що ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Renault Premium 450 DXI» , номерний знак НОМЕР_1, проте, він не є власником автомобіля, а працює по найму в ПП ОСОБА_3І, якому і належить вказаний автомобіль. Крім того, в резолютивній частині постанови суду від 20.08.2018 зазначено, що ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 4 місяці, хоча санкція статті 121 ч.1 КУпАП не передбачає стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стверджує, що в день розгляду справи про адміністративне правопорушення 20.08.2018 ОСОБА_2 знаходився у рейсі на автомобілі за кордоном, і про день та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення йому не було відомо. Між тим, власник автомобіля повідомив водія ОСОБА_2, що вказаний транспортний засіб пройшов обов’язковий технічний контроль.

                Заслухавши пояснення  апелянта - адвоката ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2 про підтримання апеляційної скарги, прохання про закритят провадження з підстав відсутності його вини, перевіривши надані сертифікати придатності до експлуатації вантажних автмомобілів, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам тобто ті фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначених вимог закону не дотримав, справу розглянув у відсутності особи щодо якої складено протокол, не маючи пояснень останнього щодо обставин вчинення правопорушення та позбавивши можливість подання ним доказів, розглянув справу однобічно, неповно, що й призвело до помилкового висновку про наявінсть складу правопорушння, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Апеляційний в повній мірі вважає апеляційну скаргу обгрунтованою, оскільки викладені в ній доводи про недоліки судового рішення грунтуються на фактичних обставинах. Суд першої інстанції дійсно навів у постанові висновок про доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, а в резолютивній частині постанови вказав на ч.1 ст. 121 КУпАП. Таким чином мотивувальна частина постанови не узгоджується з її резолютивною. Також суд невірно вказав на порушення водієм Правил дорожнього руху України, у протоколі зазначено п. 31.4.3 "а", "б", суд же вказав - 31.4 "а", 31 "б", які не передбачені ПДР України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подав докази того, що автомобіль пройшов технічний контроль (огляд) 30.05.2018, наступна дата його проведення 29.05.2019 ( сертифікати № UA 950638, UA950637, видані у м. Києві відповідно до міжнародних стандартів).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що події і складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, тобто керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов повтороно протягом року, немає, оскільки в суді апеляційної інстанції встановлено, що на час зупинки транспортного засобу 25.07.2018 о 23 год.10 хв. були наявними сертифікати про проходження технічного контролю автомобіля та причепу до нього.

З наведених підстав, оскаржувана постанова як необгрунтована, винесена з порушенням норм процеуального права та невірним застосуванням норм матеріального права підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

        Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                              П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах  ОСОБА_2задовольнити.

       Постанову   Хустського районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2018 року щодо  ОСОБА_2 - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. ст. 121 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: