ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу

26.09.2018 справа № 913/40/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі:

судді -Стойки О. В.,

розглянувши заяву за апеляційними скаргами:Фонду державного майна України, м. Київ про відвід колегії суддів у складі: Склярук О. І. (головуючий), Дучал Н. М., Гези Т. Д. (судді - члени колегії) 1.Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк, Луганська область 2.Фонду державного майна України, м. Київ

на ухвалу Господарського суду Луганської області

постановлену18.06.2018 у м. Харкові о 14:53 год. (повний текст ухвали складено та підписано 21.06.2018)

по справі за заявою ініціюючого кредитора№ 913/40/13-г (суддя - Яресько Б. В.) Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно", м. Черкаси

боржникДержавне підприємство "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк, Луганська область

про розпорядник майнабанкрутство Мучинський І. Д., м. Київ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Донецького апеляційного господарського суду знаходяться апеляційні скарги Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" та Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Луганської від 18.06.2018 по справі № 913/40/13-г.

01.08.2018 для розгляду апеляційних скарг Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" та Фонду державного майна України сформовано колегію суддів у складі: головуючого - Склярук О. І, суддів: Дучал Н. М., Гези Т. Д.

14.08.2018 від заявника апеляційної скарги - Фонду державного майна України, Донецький апеляційний господарський суд отримав заяву б/н, б/д про відвід вказаної вище судової колегії.

Заява вмотивована тим, що 20.04.2017 по справі № 913/40/13-г колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Геза Т. Д., судді: Дучал Н. М., Склярук О. І., було прийнято постанову, яка в подальшому була скасована постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 по справі № 913/40/13-г, а отже, повторна участь вказаних суддів у розгляді цієї справи, на думку заявника, не допустима, відповідно до норм чинного законодавства, оскільки викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності даної колегії суддів щодо розгляду справи № 913/40/13-г, під впливом їх сталої правової позиції з даного питання та викликає у скаржника недовіру до такого складу суддів у цій справі.

У зв'язку з тривалою відпусткою судді - члена колегії Гези Т. Д., для розгляду вказаної вище заяви Фонду державного майна України, на підставі розпорядження Керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 1207/2018 від 17.09.2018, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий - Склярук О. І., судді: Мартюхіна Н. О., Дучал Н. М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2018, в порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України зазначений відвід визнаний необґрунтованим, апеляційне провадження - зупинено.

Згідно вимог ч.ч. 1 - 3, 7 - 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.09.2018 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Стойка О. В.

Розглянувши заяву про відвід, вважаю її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно за суб'єктивним критерієм та об'єктивним критеріями.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зроблено висновок щодо суб'єктивного критерію, як презумпції особистої безсторонності суду, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частино. 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Наведені заявником в заяві про відвід доводи, в обґрунтування заявленого відводу колегії, у складі суддів: Склярук О. І., Геза Т. Д., Дучал Н. М., зводяться до незгоди Фонду державного майна України з повторною участю зазначених суддів в даному апеляційному провадженні по справі № 913/40/13-г, оскільки вони входять до складу колегії суддів, що переглядала ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.03.2017 по справі №913/40/13-г.

Зазначена обставина не є такою, що в розумінні ст. 36 ГПК України перешкоджає у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 18.06.2018, оскільки по-перше - постанова Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017 було винесено внаслідок перегляду ухвали суду про відкриття процедури санації, а не судового рішення по суті справі, по-друге - в даному випадку переглядається інший процесуальний документ, хоча і в межах даної справи.

З огляду на те, що обставин, які відповідно до вимог статтей 35-36 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу суддів не встановлено, вважаю, що заява Фонду державного майна України про відвід колегії суддів Склярук О. І., Геза Т. Д., Дучал Н. М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Фонду державного майна України, м. Київ про відвід колегії суддів Склярук О. І., Геза Т. Д., Дучал Н. М. від у часті в розгляді справи № 913/40/13-г.

Повернути матеріали справи № 913/40/13-г колегії суддів у складі: головуючий суддя - Склярук О. І., судді - Мартюхіна Н. О., Дучал Н. М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Стойка