Справа № 459/3415/17

Провадження № 4-с/459/21/2023

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       22 грудня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді                                Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання                        Маїк А.В.,

представника заявника                                         ОСОБА_1 ,

державного виконавця                                        Павлюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 заявник звернувся до суду зі скаргою, у якій просив: визнати протиправними дії державного виконавця Червоноградського ВДВС у Львівській області Павлюк Юлії Іванівни про повернення йому з повідомленням від 20.10.2023 р. без прийняття до виконання виконавчого листа від 26.06.2019 р. у справі № 459/3415/17 про знесення самочинної прибудови до будинку позивачем за рахунок відповідача з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на її знесення із звільненням нею цієї прибудови перед знесенням від наявних у ній належних їй речей; зобов?язати Червоноградський ВДВС у Львівській області - державного виконавця Павлюк Юлію Іванівну примусово виконати рішення Червоноградського міського суду від 18.09.2018 р. На обґрунтування скарги послався на те, що 26.06.2019 Червоноградським міським судом Львівської області видано виконавчий лист № 459/3415/17 про знесення стягувачем -  ОСОБА_3  самочинної прибудови до будинку по АДРЕСА_1 , розміром 7, 59 * 6,50 м, що складається з однієї житлової кімнати площею 20,8 м2, кухні площею 7,5 м., суміщеного санвузла площею 3,2 м2, трьох коридорів площею: 2,7м2, 7,0 м2, 3,8 м2, із звільненням перед цим самочинної прибудови відповідачем від речей, які їй належать, та передачею відповідачці будівельних матеріалів з відшкодуванням підтверджених витрат на її знесення за рахунок відповідачки ОСОБА_4   ІНФОРМАЦІЯ_1  стягувач у справі ОСОБА_3  помер, спадкоємцем якого є заявник. У зв?язку з цим постановою Львівського апеляційного суду від 24.05.2022 замінено сторону стягувача у справі № 459/3415/17 з ОСОБА_3  на заявника. Ухвалою Червоноградського міського суду від 02.03.2023 йому поновлено строк для пред`явлення до виконання цього виконавчого листа № 459/3415/17, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 26.06.2019. 18.10.2023 вказаний вище виконавчий лист надіслано у виконавчу службу. Проте, повідомленням від 20.10.2023 державний виконавець Червоноградського ВДВС у Львівській області Павлюк Ю. І. повернула йому цей виконавчий документ без прийняття його до виконання. Вважає, що таке повернення виконавчого листа здійснено з порушенням закону, в користь боржника ОСОБА_4 , оскільки підстав для неприйняття до виконання цього виконавчого документа та повернення його немає, а відтак діяння цього державного виконавця протиправні.

23.11.2023 на адресу суду надійшов відзив на скаргу, у якому представник Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просив відмовити у задоволенні скарги. Суть доводів зводиться до неможливості виконання виконавчого листа, оскільки такий виходячи з положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» є незрозумілим та не передбачає заходів примусового виконання рішень, передбачених ст. 10 зазначеногоЗакону.

Представник заявника у судовому засідання скаргу підтримав, просив її задовольнити. Крім того зазначив, що виконавчий лист від 26.06.2019 р. у справі № 459/3415/17 вже перебував на виконанні в органі ДВС.

Державний виконавець у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги з підстав, викладених у відзиві. Пояснила, що виконання виконавчого документа є технічно неможливим, такий передбачає заходи немайнового характеру, суми стягнення коштів з боржника на користь стягувача у ньому не зазначено. Зазначила, що їй не зрозуміло, як виконати рішення суду.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість скарги з огляду на таке.

Судом установлено, що Червоноградським міським судом Львівської області 26.06.2019 видано виконавчий лист у справі № 459/3415/17, згідно з яким суд вирішив (присудив): ОСОБА_3 знести самочинну прибудову до будинку  АДРЕСА_1 , розміром 7,59 м х 6,50 м, що складається з однієї житлової кімнати площею - 20,8 м2, кухні площею 7,5 м2, суміщеного санвузла площею 3,2 м2 та трьох коридорів площею: 2,7 м2, 7,0 м2; 3,8 м2, звільнивши перед тим самочинну прибудову від речей, які належать відповідачці ОСОБА_4 , та передачею відповідачці будівельних матеріалів самочинної прибудови, з відшкодуванням йому підтверджених витрат на її знесення за рахунок відповідачки ОСОБА_4

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_2 є спадкоємцем майна ОСОБА_3 , а саме земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 24.05.2022 замінено стягувача ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_2 у справі № 459/3415/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Червоноградська міська рада Львівської області про знесення самочинної прибудови до будинку позивача за рахунок відповідача з одночасним відшкодуванням підтверджених витрат на її знесення.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області суду від 02.03.2023 ОСОБА_2 поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 459/3415/17 виданого 26.06.2019 Червоноградським міським судом Львівської області.

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 20.10.2023 державним виконавцем Павлюк Ю.І. повернуто виконавчий лист № 459/3415/17, виданий 26.06.2019 без прийняття до виконання. Зазначено, що такий не може бути прийнятий до виконання, оскільки резолютивна частина вищевказаного виконавчого документа не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення відповідно до вимог п. 7 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження». Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягував, а також визначається, у який спосіб необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 7 ч. 4 ст. 4 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем: інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 Закону).

Повертаючи виконавчий документ стягувачу, державний виконавець дійшла помилкового висновку про те, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, оскільки зміст виконавчого листа передбачає, зокрема, обов`язок ОСОБА_4 відшкодувати ОСОБА_3 підтверджені витрати на знесення самочинної прибудови.

При цьому необхідно зазначити, що визначений у ст. 10 Закону перелік заходів примусового виконання рішень не є вичерпним.

Пояснення державного виконавця про те, що їй не зрозуміло, як виконати рішення суду, не заслуговує на увагу, оскільки така обставина не є підставою для повернення виконавчого листа стягувачу, а надає виконавцю право у межах розпочатого виконавчого провадження звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення, що передбачено у ч. 1 ст. 31 Закону. При цьому посилання в оспорюваному повідомленні на ч. 2 ст. 4 Закону є безпідставним з огляду на те, що така не регулює питання повернення виконавчого листа стягувачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку про визнання неправомірним повернення виконавчого листа № 459/3415/17 від 26.06.2019 стягувачу згідно з повідомленням від 20.10.2023 року та зобов`язання державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлюк Ю.І. примусово виконати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.09.2018 року у справі № 459/3415/17. 

Керуючись ст.ст. 260, 261, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірним повернення виконавчого листа № 459/3415/17 від 26.06.2019 стягувачу згідно з повідомленням від 20.10.2023 року.

Зобов`язати державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павлюк Ю.І. примусово виконати рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18.09.2018 року у справі № 459/3415/17.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2023.

Суддя:                                                В. В. Грабовський