АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3885/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Цокол Л.І.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Росік Т.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Сердюк Ю.С.,

з участю:

прокурора Корнєва К.В.,

захисників Ромашевської О.В., Гребенюка В.І.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Ромашевської О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Ватага В.В. і продовжено строк тримання під вартою до 08 вересня 2018 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року в місті Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працює адміністратором у ПП «ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 187 КК України, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не зменшилися.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, і не визначив підозрюваному розміру застави, пославшись на положення ч. 4 ст. 183 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Ромашевська О.В. подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою. Зокрема, апелянт стверджує, що слідчим суддею не було враховано той факт, що Києво-Святошинським районним судом вже розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по одному і тому ж факту, де ОСОБА_3 вже обрано запобіжний захід у вигляді застави, яку останній не порушує вже протягом року. При цьому автор апеляції вказує, що клопотання прокурора містить копії матеріалів справи, які знаходяться в Києво-Святошинському районному суді, тим самим слідчий військової прокуратури надав суду в якості доказів матеріали, які вже досліджуються в іншому суді і в іншому кримінальному провадженні. Також захисник стверджує, що прокуратурою не було підтверджено доказами обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 187 КК України, та не наведено жодного реального ризику. На думку апелянта, жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Крім того, захисник звертає увагу, що ОСОБА_3 має на утриманні дружину та неповнолітнього сина.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника Ромашевської О.В. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 12014100090008030, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2014 року за підозрою ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 189; ч. 2 ст. 147; ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187; ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189; ч. 1 ст. 263; ч. 4 ст. 296; ч. 2 ст. 345 КК України.

16 травня 2018 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_3 був фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 187 КК України.

17 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 липня 2018 року включно, без визначення розміру застави.

09 липня 2018 року постановою заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора Матіоса А.В. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців.

11 липня 2018 року (датоване 09 липня 2018 року) прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Ватаг В.В. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність встановлення великої кількості потерпілих і свідків, проведення довготривалих судових експертиз, розсекречування значного обсягу матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 187 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжувати кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року клопотання прокурора було задоволено та ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 вересня 2018 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 187 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 187 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисників стосовно необґрунтованості повідомленої ОСОБА_3 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч запевнень сторони захисту, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжувати кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, тобто заявлені у клопотанні прокурора ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою не зменшилися. У зв'язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, ствердження автора апеляційної скарги про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є непереконливими.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_3, відсутність у нього судимостей, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі захисника.

З огляду на зазначене вище колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, продовжив підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 08 вересня 2018 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування, і не визначив останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання прокурора, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Стосовно доводів апелянта, що слідчим суддею не було враховано факт розгляду Києво-Святошинським районним судом кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по одним і тим же обставинам, де ОСОБА_3 вже обрано запобіжний захід у вигляді застави, яку останній не порушує вже протягом року, то колегія суддів навіть у випадку підтвердження таких даних позбавлена на теперішній час можливості вирішити питання із запобіжним заходом щодо ОСОБА_3, оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року припинила свою дію і на сьогодні підозрюваний ОСОБА_3 утримується під вартою в даному кримінальному провадженні за іншою ухвалою слідчого судді, яка не є предметом цього апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ромашевської О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Ватага В.В. і продовжено строк тримання під вартою до 08 вересня 2018 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ромашевської О.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 -залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ______________________ ____________________

В.М. Лашевич   Т.В. Росік   І.О. Рибак