Справа № 450/1039/15-к Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.

Провадження № 11-кп/783/464/18 Доповідач: Гуцал І. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді Гуцала І.П.,

суддів Маліновської-Микич О.В., Партики І.В.,

з участю секретаря Щербая В.П.,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 263 КК України,

з участю прокурора Буфана Н.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

та його захисника - адвоката Микуш Д.М.,

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області Шолопи Романа Васильовича на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.03.2018 року,

в с т а н о в и л а :

вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.03.2018 року ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України, виправдано.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Як зазначається у вироку ОСОБА_1 обвинувачується органами досудового розслідування в наступному. 10.03.2015 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, а саме за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено набої з маркуванням на гільзі «9mm P.A.Knall» у кількості 17 штук та набої з маркуванням на гільзі «НОМЕР_1» у кількості 8 штук.

Вказані набої виявлені та вилучені з сейфу, в якому ОСОБА_1 також зберігав пристрій для відстрілу гумової кулі «ПМР» 9 кал. № НОМЕР_2 та дозвіл на його зберігання та носіння № НОМЕР_3.

Також встановлено, що набої з маркуванням на гільзі «9mm P.A.Knall» у кількості 17 штук та набої з маркуванням на гільзі «НОМЕР_1» у кількості 8 штук - є боєприпасами, виготовлені непромисловим способом із використанням гільз до шумових набоїв заводського виготовлення, придатні до стрільби з короткоствольної вогнепальної зброї кал. 9 мм P.A.

Зазначені набої, а саме з маркуванням на гільзі «9mm P.A.Knall» у кількості 17 штук та з маркуванням на гільзі «НОМЕР_1» у кількості 8 штук ОСОБА_1 було подаровано гостями, ким саме слідством не встановлено, після 11.04.2008 року під час святкування ювілею у ресторані «Тадж-Махал» у м. Львові.

Після святкування ювілею ОСОБА_1 вказані набої зберігав у вищевказаному сейфі з пристроєм для відстрілу гумової кулі «ПМР» 9 кал. № НОМЕР_2 та дозволом на його зберігання та носіння № НОМЕР_3.

Набої з маркуванням на гільзі «9mm P.A.Knall» у кількості 17 штук та набої з маркуванням на гільзі «НОМЕР_1» у кількості 8 штук, які виявлені та вилучені 10.03.2015 року по зовнішнім характеристикам, без спеціальних знань, неможливо відрізнити від набоїв з гумовими кулями, які не являються боєприпасами.

Прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.03.2018 року стосовно ОСОБА_1 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На підтримання доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до висновку балістичної експертизи № 41/6 від 02.04.2015 року патрони з маркуванням на гільзі «9mm P.A.Knall» у кількості 17 штук та з маркуванням на гільзі «НОМЕР_1» у кількості 8 штук є боєприпасами.

Допитаний у судовому засіданні експерт Українського наукового-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України ОСОБА_4 показав, що питома кінетична енергія снаряду була збільшена за рахунок поміщення в патрон більшої кількості пороху, ніж передбачено до травматичних набоїв, що в свою чергу збільшує швидкість польоту снаряду та може призвести не до травматичних ушкоджень, а до кульових поранень.

Зазначає, що судом першої інстанції встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона складу злочину передбаченого ст. 263 КК України, останній не знав та не міг знати, що зберігає боєприпаси, на зберігання яких в нього не було дозволу.

Вказане судове рішення вважає незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв'язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Прокурор вказує на наявність умислу у діях ОСОБА_1 на незаконне зберігання боєприпасів, а його версія про необізнаність у зберіганні боєприпасів, є використання права на захист і намагання уникнути відповідальності.

Прокурор стверджує, що судом першої інстанції покази обвинуваченого взято за основу при винесені виправдувального вироку, без наведення в описовій частині будь-якого обгрунтування.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника - на заперечення доводів апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Згідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам кримінальному провадженню.

Згідно п.1, п.2 ч.1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги прокурора знайшли підтвердження.

У разі визнання особи виправданою в мотивувальні частині вироку, згідно п.1 ч.3 ст. 374 КПК України, зазначається формулювання обвинувачення, яке пред'явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначених мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано невинуватим та виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Суд першої інстанції встановив, що у діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, оскільки він не знав та не міг знати, що зберігає боєприпаси, на зберігання яких в нього не було дозволу. Також судом першої інстанції встановлено, що, маючи дозвіл на придбання та зберігання пристрою по відстрілу гумових куль, він був переконаний, що йому подаровано гумові кулі і він їх законно зберігає, так як в нього був відповідний дозвіл.

Ухвалюючи виправдувальний вирок, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду не підтверджено та не спростовано показання ОСОБА_1 про факт дарування йому набоїв кимось із гостей на ювілеї 11 квітня 2008 року у ресторані Тадж-Махал» у м. Львові.

Разом з тим, суд першої інстанції дані показання обвинуваченого взяв за основу при ухваленні виправдувального вироку, не навівши при цього будь-якого обґрунтування.

Згідно ч.2 ст. 411 КПК України вирок та ухвала підлягають скасуванню чи зміні із зазначених підстав лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів, суддя в порушення вимог кримінального процесуального закону допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, які вплинули на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.

На вказані недоліки судового рішення слушно покликається прокурор у своїх апеляційних доводах, як на підставу для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції відповідно до ст. 409 КПК України.

Статтею 409 КПК України передбачено підстави для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що наведені порушення кримінального процесуального закону відповідно до ст. 409 КПК України тягнуть за собою скасування судового рішення з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду необхідно з дотриманням кримінального процесуального закону дослідити всі обставини справи, дати належну оцінку всім доказам, постановити законне та обгрунтоване рішення, яке б відповідало фактичним обставинам по справі.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області Шолопи Романа Васильовича задоволити.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 березня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий: Гуцал І.П.

Судді: Маліновська-Микич О.В.

Партика І.В.