ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року           справа №805/259/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Геращенка І.В., суддів: Блохіна А.А., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання - Токарева А.Г.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому  судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року (повний текст рішення складений 19 червня 2018 року у м. Слов’янську Донецької області) у справі № 805/259/18-а (головуючий І інстанції Голошивець І.О.)  за позовом  Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до  Головного управління Держпраці у Донецькій області  про визнання відмови незаконною та зобов’язання вчинити певні дії, -

                                                    В С Т А Н О В И В:

Позивач -  Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області (далі – ГУ Держпраці у Донецькій області), в якому просив:

- визнати незаконною відмову ГУ Держпраці у Донецькій області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3;

- зобов’язати ГУ Держпраці у Донецькій області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (а.с.3-5).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову (а.с. 183).

Позивачем на рішення суду подано апеляційну скаргу, в якій  просив скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів посилався на те, що суд не звернув увагу на обставини, що завдяки повторному (додатковому) спеціальному розслідуванню нещасного випадку в іншому складі спеціальної комісії можливо досягти результату об’єктивного та неупередженого висновку (а.с. 188-191).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення та рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення сторін,  вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі обставини справи.

13.02.2017 року ФОП ОСОБА_3 працювала в торговельному кіоску «Паляниця», що знаходився на території ТОВ «Торгівельний дім «Південний Донбас», де з нею стався нещасний випадок.

18.05.2017 року комісією спеціального розслідування нещасного випадку був складений акт за формою Н-5 про проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 13.02.2017 року з ФОП  ОСОБА_3, затверджений начальником ГУ Держпраці України у Донецькій області 19 травня 2017 року (а.с. 7-10).

18.05.2017 року комісією спеціального розслідування нещасного випадку був складений акт за формою Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, відносно ОСОБА_3, затверджений начальником ГУ Держпраці України у Донецькій області 19 травня 2017 року, що стався 13.02.2017 року о 7 год. 10 хв. в ТОВ «Торгівельний дім «Південний Донбас» (міський ринок) у м. Вугледарі Донецької області (а.с. 11-13).

З обставинами, викладеними у зазначених актах, не погодився страховий експерт з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області, у зв’язку з чим ним надано окрему думку (а.с. 14-16).

Листом від 31.05.2017 року № 0508/372 відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі Донецької області звернулося до начальника ГУ Держпраці України у Донецькій області, в якому зазначило, що у зв’язку з незгодою з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку, що стався 13.02.2017 року з ФОП ОСОБА_3, було складено окрему думку до акту проведення спеціального розслідування нещасного  випадку за формою Н-5, у зв’язку з чим просило призначити повторне спеціальне розслідування даного нещасного випадку  спеціальною комісією  в іншому складі  у відповідності до п. 54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на  виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232  (а.с. 18).

Листом  від 14.06.2017 року за № 09/3737 ГУ Держпраці у Донецькій області повідомило, що спеціальне розслідування проведене відповідно до вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на  виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року № 1232, висновки комісії відповідають  вимогам Порядку № 1232. ВВД ФССНВВ і ПЗ м. Вугледара Донецької області за фактом нещасного випадку не надало нових додаткових відомостей ГУ Держпраці у Донецькій області, окрім відомостей, викладених в окремій думці співробітника – члена комісії, які давали би підстави ГУ Держпраці у Донецькій області відповідно до п. 54 Порядку призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався з ФОП ОСОБА_3 (а.с. 19).  

Крім того, в Красноармійському міському суді Донецької області розглядався позов Вугледарського міського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області щодо визнання недійсним та скасування актів проведення спеціального розслідування нещасного випадку стосовно ОСОБА_3 з тих самих обставин що і в даному адміністративному позові.

Рішенням Красноармійського міського суду Донецької області від 08.12.2017 року у справі № 235/3755/17 відмовлено у задоволенні позову Вугледарського міського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Вугледарського міського управління соціального захисту населення, Конфедерації незалежних профспілок Донецької області, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5, акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1, зобов'язання скласти акт про нещасний випадок, не пов'язаний з виробництвом (а.с. 167-168).  

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 25.04.2018 року у справі № 235/3755/17, яка згідно даних ЄДРСР набрала законної сили 25.04.2018 року, апеляційну скаргу Вугледарського міського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області задоволено частково; скасовано рішення Красноармійського міськрайонного суду  від 8 грудня 2017 року; у задоволенні позовних вимог Вугледарського міського відділення Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Вугледарського міського Управління соціального захисту населення, Конфедерації незалежних профспілок Донецької області, за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування актів проведення спеціального розслідування нещасного випадку, пов’язаного з виробництвом за формою Н-1 та Н-5, зобов`язання скласти акт про нещасний випадок, не пов’язаний з виробництвом - відмовлено (а.с. 169-172).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи та не є спірними.

Спірним у справі є наявність правових підстав для зобов’язання відповідача призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався з ФОП ОСОБА_3

Згідно ст. 1 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року № 1105-XIV (далі – Закон № 1105) нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

За змістом ст. 22 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII (далі – Закон № 2694) роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом ОСОБА_4 України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Відповідно до п. 1 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 30 листопада 2011 року № 1232 (далі – Порядок № 1232) цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства).

Відповідно до пп. 1 п. 15 Порядку № 1232 обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні.

За приписами п. 13 Порядку № 1232 проведення розслідування нещасного випадку, який стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно і не застрахована у Пенсійному фонді України як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, організовує територіальний орган Держпраці за місцем настання нещасного випадку, який утворює комісію у складі не менш як три особи.

До складу комісії входять представник територіального органу Держпраці за місцем настання нещасного випадку (голова комісії) та представники місцевої держадміністрації за місцем настання нещасного випадку, первинної організації профспілки, членом якої є потерпілий, або територіального профоб'єднання за місцем настання нещасного випадку, якщо потерпілий не є членом профспілки.

Згідно з пунктом 36 Порядку № 1232 спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого.

Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держпраці або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми.

Відповідно до пункту 47 Порядку № 1232 за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.

На підставі наказу від 15.02.2017 року № 305 ГУ Держпраці України у Донецькій області зі змінами, внесеними наказом № 810 від 03.05.2017 року, для проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що спричинив тяжкі наслідки, який стався 13.02.2017 року з ФОП ОСОБА_3, була утворена комісія в складі: голови головного державного інспектора відділу гірничотехнічного нагляду у Селидівському регіоні ГУ Держпраці у Донецькій області, членів комісії: завідувача сектором страхових експертів -страхового експерта з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м. Вугледарі, начальника відділу по контролю Вугледарського міського Управління соціального захисту населення та голови конфедерації незалежних профспілок Донецької області (а.с. 117-118, 120).

Спеціальним розслідуванням нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3, 13.02.2017 на території ТОВ «Торгівельний дім «Південний Донбас», встановлено, що 13.02.2017 року ОСОБА_3 перебувала на своєму робочому місці в торгівельному кіоску «Паляниця», що знаходиться на території ТОВ «Торгівельний дім Південний Донбас» (місцевий ринок). Приблизно о 06-55 годині ОСОБА_3 вийшла на вулицю щоб прибрати сніг перед торгівельним кіоском. Під час прибирання снігу вона послизнулась на замерзлій ділянці та впала на правий бік та праву руку, відчувши біль, звернулася в медичну установу, де було встановлено перелом зі зміщенням правої плечової кістки. За висновком комісії нещасний випадок пов’язаний з виробництвом, що стало підставою для складання акту за формою Н-1, затвердженого начальником ГУ Держпраці України в Донецькій області 19 травня 2017 року (а.с. 11-13).

ОСОБА_3 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця виконавчим комітетом Вугледарської міської ради Донецької області 17.06.2009 року, номер запису в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 22550000000001170, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В02 №850197. Вид діяльності - роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах. Свідоцтво платника єдиного податку серія Б №627129. Згідно свідоцтва місце провадження господарської діяльності -м.Вугледар, вул.30 років Перемоги,15. На умовах усного договору про спільну діяльність з третьою особою торгівельна палатка «Паляниця» використовується ОСОБА_3 в якості об’єкта торгівлі (а.с. 124, 125, 126).

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи позивача про те, що у       ОСОБА_3 не було робочого місця, оскільки встановлено, що ФОП ОСОБА_3 зареєстрована у виконавчому комітеті Вугледарської міської ради Донецької області 17.06.2009, вид діяльності - роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах. Свідоцтво платника єдиного податку серія Б №627129. Згідно свідоцтва місце провадження господарської діяльності - м. Вугледар, вул. 30 років Перемоги, 15. На умовах усного договору про спільну діяльність з третьою особою торгівельна палатка «Паляниця» використовується    ОСОБА_3 в якості об’єкта торгівлі. Доказів спростування зазначених обставин суду не надано.

Відповідно до п. 54 Порядку № 1232 у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.

З матеріалів справи встановлено, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, за результатами якого, листом від 14.06.2017 року №09/3737 ГУ Держпраці повідомило позивача про те, що його заява від 31.05.2017 року № 0508/372 щодо проведення повторного спеціального розслідування - не містить нових додаткових відомостей, які давали би підстави для призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, окрема думка ВВД ФССНВВ і ПЗ м. Вугледара Донецької області була врахована при розгляді та затверджені матеріалів спеціального розслідування у ГУ Держпраці у Донецькій області, та зроблений висновок про те, що спеціальне розслідування проведено відповідно до вимог Порядку № 1232, висновки комісії також відповідають Порядку № 1232.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку є виключним правом керівника Держпраці або його територіального органу та належить до дискреційних повноважень останнього.

Крім того, стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейським судом з прав людини складено позицію, за якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об’єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п. 111 рішення від 31 липня 2008 року у справі «Дружстевні заложна пріа та інші проти Чеської Республіки» (CASE OF DRUЋSTEVNН ZБLOЋNA PRIA AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC); п. 157 рішення від 21 липня 2011 року у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п. 44 рішення від 22 листопада 1995 року у справі «Брайєн проти Об’єднаного Королівства» (CASE OF BRYAN v. THE UNITED KINGDOM); п. 156-157, 159 рішення від 21 липня 2011 року у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS); п. 4 рішення Європейської комісії з прав людини щодо прийнятності від 8 березня 1994 року у справі «ISKCON та 8 інших проти Об’єднаного Королівства» (ISKCON and 8 Others against the United Kingdom); п. 47-56 рішення від 2 грудня 2010 року у справі «Путтер проти Болгарії» (CASE OF PUTTER v. BULGARIA).

Згідно Рекомендацій № R (80) 2 Комітету ОСОБА_4 Європи, державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган з кількох юридично допустимих рішень обирає те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, враховуючи, що право керівника Держпраці або його територіального органу щодо призначення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку є виключним правом керівника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що фактична відмова у проведенні повторного  спеціального розслідування не є незаконною, а тому позовні вимоги в частині визнання відмови ГУ Держпраці у Донецькій області  призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішенням Красноармійського міського суду Донецької області від 08.12.2017 року та постановою Апеляційного суду Донецької області від 25.04.2018 року у справі № 235/3755/17 встановлено правомірність  актів за формою Н-1 та Н-5.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову про визнання незаконною відмову ГУ Держпраці у Донецькій області, призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та зобов’язання відповідача призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3

Отже,  спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 195, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області -  залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року у справі № 805/259/18-а за позовом  Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області до  Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправним рішення, зобов’язання вчинити певні дії – залишити без змін.          

Повний текст постанови складений 27 вересня 2018 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                                  І.В. Геращенко

Судді                                                                                             А.А. Блохін

                                                                                                     ОСОБА_5