АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3068/17 Справа № 200/20653/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 30

У Х В А Л А

                                            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 червня 2017 року                                                         м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.,         при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 01 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

       У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська та судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. з позовом, яким просив визнати, що Держава України в особі судді Женеску Е.В. відверто псують положення його конституційних прав при розгляді справи, визнати грубе порушення його конституційного та процесуального права ч.1 ст.157 ЦПК України Бабушкінським райсудом в не надсиланні заочного рішення по справі, невиконання ухвали суду другої інстанції щодо прийняття зустрічного позову, ненадання справи для ознайомлення, не направлення ухвали щодо перегляду заочного рішення та стягнути з Держави Україна 72 000грн. на відшкодування моральної шкоди за 6 років судової тяганини та порушення конституційних прав.

       Ухвалою судді Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 01.02.2017р відкрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська про відшкодування моральної шкоди.

       Ухвалою судді Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 01.02.2017р. відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 в частині вимог про визнання порушення конституційного та процесуального права та в частині вимог до судді Женеску Е.В.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу судді про відмову у відкритті провадження, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Вимоги до змісту ухвали суду передбачені ст.210 ЦПК України, за якими ухвала суду, зокрема, має містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Мотивувальна частина має містити мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким суд керувався, постановляючи ухвалу.

Зі змісту ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі у частині пред’явлених позовних вимог вбачається, що мотивувальна частина ухвали суду фактично складається із значного переліку численних нормативних актів та містить лише загальну фразу про те, що предметом позову, зокрема, є процесуальні дії судді при здійсненні правосуддя та стягнення моральної шкоди за такі дії. Жодних конкретних мотивів з посиланням на конкретні обставини позову ОСОБА_2, на підставі яких суд дійшов даного висновку, його ухвала не містить.

Однак зазначення конкретно відносно яких позовних вимог відмовлено у відкритті провадження у справі є необхідним, оскільки позовна заява ОСОБА_2 містить три вимоги: встановлення порушення державою в особі судді Женеску Е.В. конституційних прав, визнання порушення конституційних та процесуальних прав Бабушкінським районним судом та відшкодування моральної шкоди, завданою судовою тяганиною та порушенням конституційних прав. При цьому в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська про відшкодування моральної шкоди тим же суддею уже відкрито провадження у справі. У зв’язку з цим відмова у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 в частині вимог про визнання порушення конституційного та процесуального права та в частині вимог до судді Женеску Е.В. є суперечливою та потребує наведення конкретних мотивів у відповідності до заявлених позовних вимог ОСОБА_2 та з урахуванням наведених останнім у позовній заяві обставин для обґрунтування цих вимог.

Враховуючи наведене, ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

                                        у х в а л и л а :

       Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 01 лютого 2017 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.