Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #74047826

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua


УХВАЛА

"28" вересня 2018 р. Справа№ 910/15300/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Скрипки І.М.

Гончарова С.А.


розглянувши заяву ТОВ "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" про відвід головуючого судді Чорногуза М.Г. від участі у розгляді справи № 910/15300/17


за апеляційними скаргами Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"


на рішення Господарського суду міста Києва від 13 грудня 2017 року (повний текст складено 22.12.2017 р.)


у справі № 910/15300/17 (суддя Літвінова М.Є.)


за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ"


до Національного банку України


за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:


1. Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"


2. Міністерства фінансів України


про розірвання договору, -


ВСТАНОВИВ:



В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого Чорногуза М.Г. суддів Кропивної Л.В. Дідиченко М.А. знаходяться апеляційні скарги Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 13 грудня 2017 року у справі № 910/15300/17.

В судовому засіданні 27 вересня 2018 року представником ТОВ "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" подано заяву про відвід головуючому судді, у якій заявлено відвід головуючому судді Чорногуз М.Г. від розгляду справи №910/15300/17.

Заява мотивована тим, що у судовому засіданні 27.09.18 було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення до розгляду справи про визнання бездіяльності незаконної та зобов'язання вчинити дії. В той же час у цій же справі ухвалою від 06.03.18 за участі судді Чорногуза М.Г. було задоволено клопотання ПАТ КБ "Приватбанк" про зупинення до розгляду Верховним Судом повністю аналогічної справи", а також те, що такі обставини свідчать про упередженість судді Чорногуза М.Г. при вирішенні спору та про те, що він може орієнтуватися на правову позицію ПАТ КБ "Приватбанк" при розгляді даної справи, який заперечував проти зупинення справи у засіданні 27.09.2018.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів у складі: головуючого судді Чорногуза М.Г. суддів Кропивної Л.В. Дідиченко М.А. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 зупинено провадження у справі та матеріали справи № 910/15300/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України та розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2018 заява ТОВ "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" про відвід головуючого судді Чорногуза М.Г. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів: Гончарова С.А., Скрипки І.М.

Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву ТОВ "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" про відвід головуючого судді Чорногуза М.Г. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Чорногуза М.Г., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.


Керуючись ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -


УХВАЛИВ:


У задоволенні заяви ТОВ "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" про відвід головуючого судді Чорногуза М.Г. у справі № 910/15300/17 відмовити.



Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала


Судді І.М. Скрипка


С.А. Гончаров



  • Номер:
  • Опис: про розірвання договору
  • Тип справи: Позовна заява(звичайна)
  • Номер справи: 910/15300/17
  • Суд: Господарський суд м. Києва
  • Суддя: Шаптала Є.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Направлено до апеляційного суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.09.2017
  • Дата етапу: 16.01.2018
  • Номер:
  • Опис: про розірвання договору
  • Тип справи: Відновлення чи продовження процесуальних строків (2-й розділ звіту)
  • Номер справи: 910/15300/17
  • Суд: Господарський суд м. Києва
  • Суддя: Шаптала Є.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.11.2017
  • Дата етапу: 08.11.2017
  • Номер:
  • Опис: заява ТОВ Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" про відвід головуючого судді Чорногуза М.Г. та ухвала Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2018
  • Тип справи: Заява про відвід (самовідвід) судді
  • Номер справи: 910/15300/17
  • Суд: Київський апеляційний господарський суд
  • Суддя: Шаптала Є.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.09.2018
  • Дата етапу: 28.09.2018
  • Номер:
  • Опис: розірвання договору
  • Тип справи: Касацiйна скарга (подання)
  • Номер справи: 910/15300/17
  • Суд: Касаційний господарський суд
  • Суддя: Шаптала Є.Ю.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.01.2019
  • Дата етапу: 12.03.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація