АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/1121/18 Справа № 208/3900/18Головуючий у 1-й інстанції – Бондаренко Н.О. Доповідач - Крот С. І.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року                                                        м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Крот С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин,

встановила:

Відповідно до постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року, скасувати вищевказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КупАП.

Суддя апеляційної інстанції, ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважає за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, наділено вичерпний перелік осіб, до яких належать особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Прокурора як суб`єкта оскарження було виключено із зазначеного переліку шляхом внесення змін у ч. 2 ст. 294 КУпАП Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 (підпункт 2 пункту 5 розділу ХІІ), які набрали чинності 26 жовтня 2014 року.

Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 7 цього Кодексу прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 року) кореспондуються з положенням Закону України "Про прокуратуру" в редакції цього ж Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року), згідно з якими однією з функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян (п. 4 ч. 1 ст. 2 цього Закону). Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу керівнику Дніпродзержинської місцевої прокуратури з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Апеляційну скаргу керівнику Дніпродзержинської місцевої прокуратури, подану на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на 120 годин, повернути з усіма доданими до неї матеріалами вказаному прокурору як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області                                         ОСОБА_2