Справа № 3-3701/09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 грудня 2009 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області пр о притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Мала Іванівнка Христинівського району Черкаської області, громадянина України, який не працює, пенсіонера, інваліда 2-ї групи, місце мешкання: АДРЕСА_1, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 073135 від 27.11.2009 р. водій ОСОБА_1 27.11.2009 р. о 12 год., керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Сітроен-Берлінго», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, рухався по пр.Гагаріна, буд.№ 165 в м.Харкові біля крайнього правого краю проїзної частини дороги, при проходженні транспортної колони, яка рухалася в попутному йому напрямку з ввімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору та спеціальними звуковими сигналами, не зупинився, чим створив перешкоду для руху колони. У протоколі зазначено, що своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.3.2 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне порушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в судовому засіданні факт порушення з його боку правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що рухався біля крайнього правого краю, раптово з’явились три автомобілі ДАІ з включеними проблисковими маячками і обігнали його автомобіль, після чого він зупинився. Автомобілі поїхали вперед, ОСОБА_1 знову розпочав рух, але через 150 м після зупинки один з автомобілів ДАІ повернувся та зупинив його, інспектор почав складати протокол про порушення ОСОБА_1 ПДР України у зв’язку з тим, що він не пропустив колону. ОСОБА_1 з даним протоколом повністю не згоден, стверджує, що було зовсім не ясно, яка це колона, звідки вона з’явилась і як вона рухається, вважає, що він зі свого боку виконав всі вимоги правил дорожнього руху та ніяких перешкод у русі колоні не створив.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.
Настання адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП передбачається в тому числі за ненадання переваги в русі транспортним засобам, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями. Матеріали справи щодо ОСОБА_1 не містять об’єктивних даних про те, що він своїми діями будь-яким чином створив перешкоду у русі транспортної колони, тим більше, що в протоколі не зазначені точні відомості про те, яка колона то була і в якому напрямку вона рухалася, а також не ясно, як патрульна машина, яка входить до взводу супроводження, могла покинути об’єкт супроводження та зупинитись для складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи конкретні дані у справі, особу правопорушника, суд приходить до думки про малозначність вчиненого адміністративного порушення і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.22, 38, 221, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП закрити по малозначності вчиненого адміністративного порушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який її виніс, в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.
СУДДЯ -