Справа № 302/1186/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

27.09.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Стана І.В.,

суддів - Гошовського Г.М., Мацунича М. В.,

за участю секретаря судових засідань Чейпеш С.І.,

та учасників судового розгляду: прокурора Міцовди К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в. о. голови Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривки В. П.,

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2018 року до Апеляційного суду Закарпатської області надійшло подання в. о. голови Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривки В. П. щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України кримінального правопорушення до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Закарпатської області.

У поданні вказується на те, що в Міжгірському районному суді неможливо утворити складу суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України кримінального правопорушення, оскільки в штаті цього суду працює троє суддів - Кривка В. П., Гайдур А. Ю. та Цімбота В. І., які в ході досудового розслідування даного кримінального провадження в якості слідчих суддів розглядали клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді про суть подання, пояснення прокурора Міцовди К.Д., яка не заперечувала щодо задоволення подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Подання розглядається за відсутності обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, захисників Микуліна М. М. та Белли В. М., законного представника ОСОБА_8, потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10, неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», фактичний штат суддів у Міжгірському районному суді складає 3 судді.

З наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведено в лозі протоколу призначення.

Звітом про неможливість розподілу справи між суддями підтверджено, що суддю Кривку В. П. виключено, оскільки він розглядав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (єдиний унікальний номер 302/996/18, провадження № 1-кс/302/507/18), суддю Гайдура А. Ю. виключено, оскільки він розглядав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (єдиний унікальний номер 302/996/18, провадження № 1-кс/302/506/18), і згідно Наказу від 02.09.2018 № 02-06 перебуває у відпустці 14 і більше днів, суддю Цімботу В. І. виключено, оскільки він розглядав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (єдиний унікальний номер 302/996/18, провадження № 1-кс/302/507/18), і згідно Наказу від 24.07.2018 № 02-06/43 перебуває у відпустці 14 і більше днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Указане свідчить про те, що в Міжгірському районному суді неможливо провести розподіл даного кримінального провадження та утворити склад суду для його розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на розгляд до Воловецького районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Тому подання в. о. голови Міжгірського районного суду Закарпатської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 34, 376, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

подання в. о. голови Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривки В. П. задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України кримінального правопорушення, передати на розгляд до Воловецького районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: