Справа №2-827

2009рік

У Х В А Л А

             07 серпня  2009 року         Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:     судді                         Бондаренко Н.В.

при секретарі           Сімонович С.О .    

    розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Новітні крохмальні технології” про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та індексації

в с т а н о в и в :

              ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ТзОВ „Новітні крохмальні технології” про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та індексації.

 В позовній заяві вказує, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем з 17.03.2008р. по 05.05.2009р. При звільненні з роботи  відповідачем не було проведено з ним розрахунку та не виплачено заробітну плату, також вважає, що з відповідача підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, згідно ст.117 КЗпП України.. У зв”зку з цим позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача в його користь заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за весь час затримки розрахунку  з  індексацією цих коштів в загальному розмірі 4000грн.

В ході  судового розгляду справи позивач подав заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачем проведено з ним повний розрахунок, просить прийняти відмову від позову і провадження по справі закрити.

Згідно з ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі – закриттю.

Під час попереднього розгляду справи ухвалою суду від 24.07.2009р. було вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться у них або в інших осіб на суму не більше 4000грн.

На підставі ч.6 ст.154 ЦПК України  при вирішенні справи суд може одночасно прийняти рішення про скасування заходів забезпечення позову, і суд прийшов до висновку про скасування даних заходів

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ч.6 ст.154 ЦПК України,

У х в а л и в :

              Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Новітні крохмальні технології” про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та індексації закрити.

              Скасувати заходи забезпечення позову знявши арешт, накладений ухвалою суду від 24.07.2009р. № 827/09  на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належать ТзОВ „Новітні крохмальні технології”, розташованому в смт.Мізоч вул.Заводська,1 Здолбунівського району Рівненської області на суму 4 тис.грн.

    Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п”яти днів з дня проголошення ухвали чи у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

    Суддя