АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року                                                                        м. Чернівці

справа № 2-230/11

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого        Одинака О. О.

суддів Лисака І.Н., Кулянди М.І.

секретар Конецька Д.Г.

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3

апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 7 травня 2018 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Єфтеньєв О.Г.,

встановив:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 7 травня 2018 року замінено ОСОБА_1 акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі – ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») на належного кредитора ОСОБА_4 «Кредитні Ініціативи» у цивільній справі № 2-230/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволення заяви про заміну кредитора.

Посилається на те, що суд постановляючи ухвалу допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Так, статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов'язанні.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частин 1, 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України передбачено заміна сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2011 року заочним рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області по справі № 2-230/2011, позов ПАТ «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» задоволено.

Стягнуто солідарно на його користь з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 937 115 гривень 79 копійок (а.с.81-84 т.1).

15 лютого 2017 року ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області, заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором скасовано.

В позові ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ОСОБА_4 «Кредитні ініціативи», до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.253-255 т.1).

31 травня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2011 року в не скасованій частині та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 15 лютого 2017 року залишено без змін (а.с.35-36 т.2).

11 грудня 2017 року Хотинським районним судом Чернівецької області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 937 115 гривень 79 копійок (а.с.49 т.2).

17 грудня 2012 року між ПАТ  «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_4 «Кредитні Ініціативи» був укладений договір відступлення права вимоги.

Відповідно до умов вказаного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за іпотечним кредитним договором № 3202 від 28 грудня 2006 року (а.с.108-111 т.1).

Постановляючи ухвалу у справі суд першої інстанції не врахував положення статті 442 ЦПК України.

Згідно частини 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Хотинським районним судом Чернівецької області 11 грудня 2017 року щодо примусового виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2011 року не відкривалося.

Вимоги, зазначені в заяві ОСОБА_4 «Кредитні ініціативи» зводиться до заміни стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на правонаступника ОСОБА_4 «Кредитні  ініціативи» у виконавчому листі, який виданий Хотинським районним судом Чернівецької області 11 грудня 2017 року щодо примусового виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» боргу за кредитним договором в сумі 937 115 гривень 79 копійок, витрат зі сплати судового збору в сумі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень, яке ухвалено у справі №2-230/11.

В заяві зазначено, що така заміна необхідна ОСОБА_4 «Кредитні ініціативи» для звернення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому її відповідно до положень статті 376 ЦПК України слід змінити.

Другий абзац резолютивної частини ухвали Хотинського районного суду від 7 травня 2018 року слід викласти в наступній редакції.

Замінити стягувача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні  ініціативи» у виконавчому листі, який виданий Хотинським районним судом Чернівецької області 11 грудня 2017 року щодо примусового виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» боргу за кредитним договором в сумі 937 115 гривень 79 копійок, витрат зі сплати судового збору в сумі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень, яке ухвалено у справі №2-230/11.

В решті ухвалу слід залишити без змін.

Помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують правонаступництво ОСОБА_4 «Кредитні ініціативи».

Згідно частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 15 лютого 2017 року, що набрало законної сили, встановлено, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_4 «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення права вимоги, пунктами 2.1, 2.2 якого визначено, що останнє набуло право вимагати виконання зобов’язань, в тому числі за іпотечним кредитним договором від 28 грудня 2006 року та договором поруки від 28 грудня 2006 року.

Відповідно до цього договору ОСОБА_4 «Кредитні ініціативи» стало правонаступником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ( а.с. 25-27).

Помилковим є аргумент апеляційної скарги про те, що заміна стягувача відбулася 17 грудня 2012 року на підставі договору про відступлення прав вимоги, а тому немає необхідності постановляти ухвалу про таку заміну.

Відповідно до положень статті 442 ЦПК України заміна сторони виконавчого провадження або у виконавчому листі здійснюється за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382  ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 7 травня 2018 року задовольнити частково.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 7 травня 2018 року змінити.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Хотинського районного суду від 7 травня 2018 року в наступній редакції.

Замінити стягувача ОСОБА_1 акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні  ініціативи» у виконавчому листі, який виданий Хотинським районним судом Чернівецької області 11 грудня 2017 року щодо примусового виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 травня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» боргу за кредитним договором в сумі 937 115 гривень 79 копійок, витрат зі сплати судового збору в сумі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень, яке ухвалено у справі №2-230/11.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Дата складання повної постанови 21 вересня 2018 року.

Головуючий                                                О.О. Одинак

Судді:                                                        М.І. Кулянда

                                       ОСОБА_5