Справа №1-122/10

        ряд.стат.звіту №19

        код суду 0707    

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 січня 2010 року                                 м.Мукачево

Мукачівський  міськрайонний  суд  Закарпатської  області

в особі:     головуючого судді             Довжанин В.М.

                при секретарі                 Пилипенко Я.Ю.

        з участю:     прокурора                 Галай М.М.

                підсудного                 ОСОБА_1

                потерпілої                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу  про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово непрацюючого, раніше судимого Мукачівським міськрайонним судом:

- 23.06.1997 року до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції від 1960 року);

- 25.04.2001 року, до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції від 1960 року);

- 16.07.2004 року, до 2 років позбавлення волі, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік;

- 01.03.2005 року, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

у вчиненні  злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

10 жовтня 2009 року, приблизно о 22 годині, по вул. І.Зріні. 15 в м. Мукачеві, ОСОБА_1, перебуваючи в гостях у квартирі № 4, яка належить ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю останньої та потерпілої ОСОБА_2, в кухонній кімнаті квартири, таємно викрав зі столу мобільний телефон потерпілої ОСОБА_2, марки „NОКІА N95”, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 2345, від 09.11.2009 року становить 2400 гривень 00 копійок, в середині якого знаходилась сім - картка мобільного оператора «МТС», вартість якої згідно довідки фахівця-товарознавця ОСОБА_4 за № 348/9. від 02.11.2009 року становить 10 гривень 00 копійок, на якій знаходились грошові кошти в сумі 7 гривень 00 копійок, а всього таємно викрав майна останньої на загальну суму 2417 гривень 00 копійок, чим самим завдав їй матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та показав, що 10 жовтня 2009 року, близько 22 години, він, будучи напідпитку, завітав у гості до своєї знайомої ОСОБА_3 у квартиру за адресою м.Мукачево, вул.І.Зріні, 15/4. Також там в гостях перебувала його знайома ОСОБА_5 з чоловіком та братом. ОСОБА_1 привітався, після чого відразу ж пішов на кухню, де в цей час перебувала донька власниці квартири, яка розмовляла по телефону. Він став до неї щось говорити, і вона відразу ж вийшла в коридор. Тоді він побачив на столі мобільний телефон „NОКІА N95” і вирішив вкрасти його та продати. Він поставив телефон в кишеню куртки та вийшов з будинку, після чого пройшов у центр, по дорозі викинувши сім-карту з телефону. В центрі він продав телефон раніше не знайомому таксисту за 250 гривень, а отримані гроші використав на придбання їжі та алкогольних напоїв. В скоєному щиро кається.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої та підсудного, у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного, потерпілої та дослідженням  характеризуючих особу даних.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що 10 жовтня 2009 року перебувала в гостях у своєї знайомої ОСОБА_3 за адресою м.Мукачево, вул.І.Зріні, 15/4. Біля 21.40 години туди прийшов знайомий їй з виду ОСОБА_1. В цей час свій телефон „NОКІА N95” вона залишила на столі в кухні, так як мала намір його там підзарядити. Коли через деякий час вона зайшла на кухню, то виявила, що телефон пропав. Так як ОСОБА_1 також кудись зник, вона зразу зрозуміла, що то він його вкрав, після чого звернулася із заявою в міліцію. На даний час телефон їй повернуто працівниками міліції, цивільний позов вона заявляти не бажає.  Просила підсудного суворо не карати.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, його  вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повністю доведена зібраними по справі і перевіреними судом доказами та матеріалами справи, а саме:

•   Заявою ОСОБА_2 про викрадення в неї телефону (а.с.2)

•   Явкою з повинною ОСОБА_1 (а.с.13);

•   іншими матеріалами кримінальної справи.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України – крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного, суд визнає з’явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо.

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудного, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, по місцю проживання характеризується посередньо та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ мобільний телефон марки „NОКІА N95”, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, залишити в неї.

Судові витрати по справі стягнути з підсудного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

засудив:

    ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов’язання.

На підставі п.2,3 ч.1 ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої  системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1338 гривень 64 копійок за проведення експертизи №2275 від 29.10.2009 року та 1338 гривень 64 копійок за проведення експертизи №2345 від 09.11.2009 року на користь НДЕКЦ при ГУМВС  України в Закарпатській області ( Код ЄДРПОУ 25575144 банк - УДК в Закарпатській області. МФО – 812016, р/р 35224002000411 з відміткою щодо призначення платежу „за виконання експертизи”).

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд -  залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ – мобільний телефон марки „NОКІА N95” залишити в потерпілої ОСОБА_2 за належністю.

    На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий                 підпис                 ОСОБА_6

Копія вірна:

Оригінал вироку знаходиться в кримінальній справі № 1-122/10 в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                          ОСОБА_6