Справа № 3-82/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15.01.2010 року                                 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові подання Виноградівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил громадянина ОСОБА_1

Мунтеан Іона, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1, м.Сігету Мармаціє, вул.Фиджет, 5, пенсіонера

за ст.339 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1 Мунтеан Іон 21.12.2009 року о 12-06 годині при перетині митного кордону України через п/п Солотвино у напрямку із ОСОБА_1 в Україну на л/а марки «Фольксваген Гольф» р.н.ММ-40-МІV, обравши спрощену форму митного контролю, переміщав в салоні автомобіля ніж кустарного виробництва без назви. Ніж було виявлено в ході поглибленого митного огляду у речовому ящику в салоні автомобіля без жодних ознак приховування.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Справа розглядається в порядку ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи (протокол № 0981/302011029/09 від 21.12.2009 року, письмові пояснення Мунтеан Іона, їх переклад, опис предметів, Акт огляду транспортного засобу, та ін.), оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає вину Мунтеана Іона у порушенні встановленого відповідно до Митного кодексу України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявності під час проведення митного контролю в нього товарів, що обмежені до переміщення, доведеною, а кваліфікацію його дій за ст.339 МК України – правильною. Враховуючи обставини справи, суддя вважає за доцільне обрати до правопорушника стягнення за ст.339 МКУ у вигляді конфіскації переміщуваного предмету.

Вирішуючи питання, порушене у поданні, про стягнення із правопорушника витрат за зберігання майна, суддя приходить до висновку, що в цій частині підстави для задоволення подання відсутні, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.384 МКУ, до витрат у справах про порушення митних правил відносяться, зокрема, видатки на зберігання безпосередніх предметів правопорушення. Порядок витрат та розмір сум, що підлягають виплаті, встановлюються законодавством України.

Так, механізм здійснення розрахунків сум витрат у справах про порушення митних правил, що підлягають відшкодуванню встановлено Порядком проведення розрахунків сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування , затвердженим Наказом ДМСУ від 15.06.2009 року, чинним із 07.09.2009 року.

Пунктом 6 Порядку проведення розрахунків  встановлено, що витрати на зберігання товарів і транспортних засобів, вилучених у справі про порушення митних правил, обраховуються з урахуванням положень Порядку справляння плати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів , затвердженого наказом Державної митної служби України від 29.07.2008 N 821, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.08.2008 за N 760/15451.

А у відповідності до п.1 Розділу 3 Порядку справляння плати , плата за зберігання товарів і транспортних засобів, вилучених за справою про порушення митних правил, на складах митних органів справляється, якщо згідно із судовим рішенням порушника визнано винним, а вилучені за справою товари та транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Із встановленого даним пунктом випливає, що при обранні до правопорушника стягнення у вигляді конфіскації вилучених товарів і транспортних засобів плата за їх зберігання не справляється.

Крім того, п.2 Розділу 3 Порядку справляння плати , встановлено, що розрахунковий строк зберігання для нарахування плати в такому випадку обраховується, починаючи з одинадцятого дня з дня набрання законної сили судовим рішенням за справою про порушення митних правил, і закінчується датою видачі товарів і транспортних засобів власнику або вповноваженій ним особі.

Таким чином, плата за зберігання майна, вилученого у справах про порушення митних правил, на складі митного органу нараховується  із одинадцятого дня з дня набрання судовим рішенням законної сили і справляється за умови, якщо судовим рішенням порушника визнано винним, а вилучені товари підлягають поверненню власнику.

Як встановлено на підставі Довідки про витрати митного органу по даній справі, митним органом вказана вартість зберігання майна за добу зберігання, та поставлено вимогу стягнути витрати на зберігання за період із 21.12.2009 року(дата, з якої майно фактично зберігається) по дату розгляду справи в суді. Вказане не відповідає правилам, встановленим Порядком проведення розрахунків сум витрат у справах про порушення митних правил , зокрема, розрахунковий період вказано без урахування положень Розділу 3 Порядку справляння плати , тому вимога про стягнення витрат на зберігання майна заявлена всупереч встановленому механізму розрахунків сум витрат у справах про порушення митних правил і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, ст. 391 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити частково.

Гр.ОСОБА_1 Мунтеана Іона визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.339 МК України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді конфіскації ножа з металу білого кольору довжиною ножа 296 мм, довжиною леза 170 мм, шириною леза 30-38 мм, товщиною леза 2-3 мм, довжиною руків’я 120 мм, шириною руків’я 25 мм, товщиною руків’я 25 мм, довжиною упору 28 мм, шириною упору 43 мм, товщиною упору 13 мм, із заточкою на правій боковій поверхні леза довжиною 70 мм, шириною 5 мм, із 10 виточеними зазубринами, вартістю 150 грн – в дохід держави.

В задоволенні решти вимог подання – відмовити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя:                                     В.І.Дворніченко