УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №2-2448/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.

Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді:         Коломієць О.С.

суддів:         Микитюк О.Ю., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання:         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу №2-2448/12 за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконаннявиданого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2018 року,яку постановлено суддею Полонцем  С.М. в м.Житомирі

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року до Богунського районного суду м.Житомира надійшла заява  ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій заявник просить видати дублікати та поновити пропущений строк пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м. Житомира від 23.01.2013 року у справі № 2-2448/2012 про стягнення з відповідача ОСОБА_3 боргу за кредитним договором в сумі 11 481,13 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист було втрачено, а тому строк пред’явлення його до виконання пропущено з поважних причин.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2018 року заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено. Видано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа у справі №2-2448/2012, виданого 23.01.2013 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 11481,13 грн. Поновлено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» строк для пред’явлення до виконання даного виконавчого листа.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом безпідставно поновлено строк для пред’явлення виконавчого листа, оскільки можливість поновлення такого строку не є необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм виконавчого провадження. В оскаржуваній ухвалі суду не зазначено підстав які перешкоджали заявнику в розумні строки звернутися з такою заявою до суду. В свою чергу, судом при постановленні оскаржуваної ухвали не було перевірено інформацію про існування виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, а матеріали справи взагалі не містять інформації про будь-які дані щодо виконання чи невиконання  судового рішення у справі №2-2448/2012.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції   відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей  про   вручення   йому  судової  повістки  або  за  його клопотанням,  коли повідомлені ним  причини  неявки  буде  визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце  розгляду  справи,  не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з'явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції виходи з того, що виконавчий лист ПАТ КБ «ПриватБанк» був пред'явлений до виконання Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції вчасно, та втрачений з незалежних від заявника причин, оскільки 25.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у відповідності до п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», копії якої разом із виконавчим документом направлено на адресу Банка. Однак на адресу стягувача вказаний виконавчий документ не надходив та до Богунського ВДВС міста Житомир не повертався і станом на 29.05.2018 року на виконанні не перебуває.

Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов’язковість рішень суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 19.07.2012 року по справі №2-2448/2012 скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15.05.2012 року та постановлено нове, яким позовні вимоги Бпнку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредиту в сумі 1506,45 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 7713,50 грн., 442,75 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, пеню за несвоєчасне виконання зобов’язань в сумі 150,00 грн., штраф в сумі 500,00 грн. та штраф в сумі 1054,76 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 113,67 грн., а всього 11481,13 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Вищевказане рішення набрало законної сили 19.07.2012 року та 23.01.2013 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист.

У відповіді заступника начальника Богунського ВДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області № 34590 від 29.05.2018 року, яка була адресова представнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», зазначено, що виконавчий лист № 2-2448 виданий Богунським райсудом м.Житомира 23.01.2013р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 11481,13 грн. (ВП № 36901583) надійшов на виконання до відділу ДВС 05.03.2013 року.

25 листопада 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку із тим, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, а саме : не надав відповіді на вимогу державного виконавця 15.11.2013р. Станом на 29.05.2018 року згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, вищевказаний виконавчий лист на виконанні у Богунському ВДВС м.Житомира повторно не перебуває.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до статті 81 ЦПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлюючи строк для пред’явлення його до виконання, не звернув уваги, що заявником не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували факт втрати оригіналу виконавчого листа, його повернення стягувачу та неотримання виконавчого документу стягувачем, враховуючи, що до заяви заявником була додана ксерокопія виконавчого листа виданого судом 23.01.2013 року. Також заявником не зазначено та не підтверджено в суді належними доказами обставини існування виконавчого провадження за цим виконавчим листом, та будь-які дані виконання чи не виконання судового рішення боржником.

Крім того, судом встановлено, що з січня 2013 року до травня 2018 року, ОСОБА_2 не користувався належними йому правами стягувача, не цікавився строками та порядком проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні. Крім відповіді заступника начальника Богунського ВДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області, матеріали справи не містять жодного процесуального документа виконавчого провадження, яке відкривалось на підставі виконавчого листа, виданого Богунським райсудом м.Житомира 23.01.2013 року.

Зазначені обставини у їх сукупності, свідчать про відсутність доказів втрати виконавчого документа та наявності поважних причин для поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 18 червня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-2448/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Постанова в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2018 року.

Головуючий : Судді :