ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2018 року справа № 204/1640/18(2-а/204/52/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Білак С.В., суддів: Чумака С.Ю. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м.Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року (суддя Ковальчук Т.А.) в адміністративній справі №204/1640/18(2-а/204/52/18) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора УПП в Дніпропетровській області сержант поліції Кротова Івана Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Кротова Івана Вікторовича в якому просив постанову ЕАА 312421 від 04.03.2018 року, винесену інспектором УПП в Дніпропетровській області сержантом Кротовим Іваном Вікторовичем, скасувати.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Постанову серії ЕАА 312421 від 04 березня 2018 року, винесену інспектором УПП в Дніпропетровській області сержантом Кротовим Іваном Вікторовичем скасовано. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду мотивовано відсутністю доказів вчинення позивачем інкримінованого правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року у справі №204/1640/18(2-а/204/52/18), як таке що винесено у зв'язку з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, невідповідністю висновків суду матеріалам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Скаржник наполягає на обґрунтованості винесення спірної постанови.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, неявка в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 312421 від 04.03.2018 року, позивач 04 березня 2018 року о 00:56 год. в м. Дніпро пр.-т Гагаріна, 99, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався в темну пору без увімкнутого ближнього світла, чим порушив п.31.4.3 ґ ПДР України - керував транспортним засобом з зовнішніми світловими приладами, на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує прозорість чи світлопропускання, та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак як вбачається з оскаржуваної постанови, відповідачем при розгляді справи не було виконано вимог ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення, а згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів на які посилається правопорушник чи виражених ним доводів, однак, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які висновки, мається лише констатація факту.

Згідно п. 31.4.3 ґ Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Так, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України скаржником та відповідачем не надано належних доказів скоєння позивачем порушень п.31.4.3 ґ Правил дорожнього руху.

З урахуванням відсутності доказів вчинення позивачем порушення п.31.4.3 ґ Правил дорожнього руху, колегія суддів апеляційного суду погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Доводи скаржника про доведеність вчинення позивачем правопорушення постановою про накладення адміністративного стягнення є необґрунтованими, оскільки дана постанова, хоча і є доказом в справі, проте повинна бути підтверджена іншими належними доказами, яких не надано, при цьому обов'язок доведення правомірності свого рішення покладається саме на скаржника як суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року (суддя Ковальчук Т.А.) в адміністративній справі №204/1640/18(2-а/204/52/18) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора УПП в Дніпропетровській області сержант поліції Кротова Івана Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року в адміністративній справі №204/1640/18(2-а/204/52/18) за позовом ОСОБА_2 до Інспектора УПП в Дніпропетровській області сержант поліції Кротова Івана Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 27.09.2018р. та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Білак

Судді С.Ю. Чумак

В.А.Шальєва