АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/4475/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Левицька Т.В.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Росік Т.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Мікуліній Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Пархоменка Д.В., з доповненнями останнього до неї, в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського управління ГУ НП в місті Києві Васильченка М.І., яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва Чернишенком П.О., і накладено арешт на автомобіль марки «ВМW Х 6», д.н.з. НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2, із забороною його користування та розпорядження власником, а також визначено місце його зберігання за органом, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник Пархоменко Д.В. подав в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати.

20 вересня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли від захисника Пархоменка Д.В. доповнення до апеляційної скарги, в яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов'язати слідчого СВ Шевченківського управління ГУ НП в місті Києві Васильченка М.І. і прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва Чернишенка П.О. повернути тимчасово вилучений автомобіль марки «ВМW Х 6»,д.н.з. НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2. Зокрема, захисник вказує, що затримання ОСОБА_5 було здійснено з порушенням вимог, передбачених ст. ст. 13, 20, 29, 48, 68, 207 та ч. 4 ст. 208 КПК України. Крім того, Пархоменка Д.В. зазначає, що обшук автомобіля «ВМW Х 6»,д.н.з. НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, було проведено без повідомлення підстав такого обшуку і на вимогу ОСОБА_6 особи, які його проводили, не надали ухвали слідчого судді про обшук цього автомобіля. Також захисник вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 353 КК України, є необґрунтованою.

Прокурор та захисник Пархоменко Д.В. в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора та захисника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника Пархоменка Д.В., з доповненнями останнього до неї, в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Шевченківського управління ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100100004491, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 353, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 353 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що до вчинення зазначених кримінальних правопорушень причетний ОСОБА_5, якому належить автомобіль марки «ВМW Х 6», д.н.з. НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2.

25 лютого 2018 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 353 КК України.

25 квітня 2018 року в період часу з 12 год. 50 хв. по 13 год. 03 хв. було проведено обшук автомобіля марки «ВМW Х 6», д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, в подальшому автомобіль було вилучено.

Право власності ОСОБА_5 на автомобіль марки «ВМWХ 6», д.н.з. НОМЕР_1, підтверджується витягом з НАІС ДДАІ - Національна автоматизована інформаційна система Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України.

Крім того, у провадженні СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в місті Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018100100005585 від 17 травня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 353 КК України.

06 червня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 353 КК України.

19 червня 2018 року матеріали досудових розслідувань № 12018100100004491 від 24 квітня 2018 року та № 12018100100005585 від 17 травня 2018 року об'єднані в одне провадження.

20 червня 2018 року (клопотання датоване 19 червня 2018 року) слідчий СВ Шевченківського управління ГУ НП в місті Києві Васильченко М.І., за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва Чернишенком П.О., звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «ВМW Х 6», д.н.з. НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2, із забороною його користування власником, а також з визначенням місця його зберігання за органом, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження вказаного майна для можливої його конфіскації як виду покарання.

20 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зазначене клопотання слідчого було задоволене.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 12018100100004491, про накладення арешту на автомобіль марки «ВМW Х 6», д.н.з. НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого Василевського О.Ф., захисника Пархоменка Д.В. та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арештуна автомобіль марки «ВМW Х 6», д.н.з. НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2, який належить підозрюваному ОСОБА_5, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належну правову підставу, передбачену ч. 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5, а саме на автомобіль марки «ВМW Х 6», д.н.з. НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль марки «ВМW Х 6», д.н.з. НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль марки «ВМW Х 6»,д.н.з. НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи захисника стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Пархоменка Д.В., з доповненнями останнього до неї, в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіШевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського управління ГУ НП в місті Києві Васильченка М.І., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва Чернишенком П.О., і накладено арешт на автомобіль марки «ВМW Х 6», д.н.з. НОМЕР_1, № кузову НОМЕР_2, із забороною його користування та розпорядження власником, а також визначено місце його зберігання за органом, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Пархоменка Д.В., з доповненнями останнього до неї, в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ____________________

В.М. Лашевич Т.В. Росік І.О. Рибак