Справа №3-773/09

ПОСТАНОВА

1 жовтня 2009 року

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сарновський В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,  

за ст. 122-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу  серії ВО № 008736 ОСОБА_1 30 липня 2009 року о 10 год. в м. Тернопіль по вул. Руська, 37 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку  “В’їзд заборонено”, на вимогу працівника міліції про зупинку жезлом і свистком водій не зупинився, чим порушив п.2.4. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушник свою вину не визнав і пояснив, що дійсно 30 липня 2009 року він в м. Тернопіль порушив вимогу знаку “В’їзд заборонено”, за що працівниками ДАІ був притягнутий до відповідальності і сплатив штраф. Проте інспектор не подавав йому вимоги про зупинку, що він і вказав при складанні протоколу.

Статтею 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 8.9. Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб; за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; за допомогою гучномовного пристрою; за допомогою спеціального табло.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дав письмові пояснення, в яких категорично стверджував, що працівник ДАІ не подавав вимогу про зупинку.

Матеріали справи, крім даного протоколу, не містять жодних інших доказів , визначених ст. 251 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено та в судовому засіданні не встановлено факту вчинення  ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, і дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.247, 284  КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  за ст. 122-2 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя   ( підпис)

Голова суду                                 ОСОБА_2

Секретар суду                                 ОСОБА_3