Дело №1-6/07

ПРИГОВОР

именем      Украины

23 февраля 2007 года                             Кролевецкий районный суд Сумской области

в составе: председательствующего - судьи     Бєгуновой О.В.,

при секретаре                                                 Писаренко О.М.,

с участием: прокурора                                      Снида Г.Н.,

адвоката                                                        ОСОБА_1.,

потерпевшого                                                 ОСОБА_2.,

представителя гражданского истца                   ОСОБА_3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кролевец дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженця г.Шостка, Сумской области, гражданина Украины, военнообязанного, образование профессионально -техническое, неженатого, неработающего, проживающего без регистрации АДРЕСА_1, зарегистрированного АДРЕСА_2, не судимого,

- по ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 УК Украины, -

установил:

в ночь на 12 октября 2005 года ОСОБА_4., с целью кражи чужого имущества путем взлома входных дверей в дом АДРЕСА_3, где размещался офис общества Христиан Веры Евангельской Пятидесятников церкви «ІНФОРМАЦІЯ_2», проник в помещение офиса и тайно похитил оттуда имущество Церкви «ІНФОРМАЦІЯ_2»: шестиструнную гитару «YAMAHA», стоимостью 1200 грн., факс «PANASONIC», стоимостью 1000 грн., магнитолу «ELEBERG», стоимостью 409 грн., тепловентилятор « ELEBERG», стоимостью 120 грн., телефонный аппарат кнопочный стоимостью 200 грн., телевизор «PANASONIC», стоимостью 900 грн., видеомагнитофон «PANASONIC», стоимостью 700 грн., причинив церкви «ІНФОРМАЦІЯ_2» материальный ущерб на сумму 4529 грн.

Из этого же помещения ОСОБА_4. совершил кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_2.: мобильного телефона NOKIA - 2100, с зарядным устройством на сумму 390 грн., кожаной куртки стоимостью 500 грн, свитера стоимостью 50 грн., вельветовых брюк стоимостью 140 грн., мужского костюма стоимостью 150 грн., 4 мужских сорочек на суму 200 грн., спортивных брюк стоимостью 40 грн., тремпелей, причинив ОСОБА_2. материальный ущерб на сумму 1470 грн.

Похищенным имуществом ОСОБА_4. распорядился на свое усмотрение.

25 сентября 2006 года около 15 часов 10 минут ОСОБА_4, находясь на ул.Андреевская, г.Кролевец, Сумской области, возле магазина ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3», где был оставлен водителем без присмотра автомобиль ГАЗ-33021, госномер НОМЕР_1, принадлежащий ДП ДАК «Хлеб Украины» «Кролевецкий комбинат'хлебопродуктов», с целью незаконного завладения этим автомобилем путем свободного доступа проник в кабину автомобиля и воспользовавшись наличием ключа в замке зажигания не имея права на использование этого транспортного средства стал управлять автомобилем, начал движение и скрылся, двигаясь в направление города Шостка в с.Московское Шосткинського района, где был задержан работниками милиции.

В судебном заседании подсудимый не признал вину в Совершении этих преступлений и пояснил, что в октябре 2005 года в силу тяжелых для него личных обстоятельств обратился за помощью к пастору церкви «ІНФОРМАЦІЯ_2» в г.Шостка ОСОБА_5. с которым был ранее знаком и который уже оказывал ему помощь. ОСОБА_5. разрешил ему переночевать в помещении офиса церкви на АДРЕСА_3, куда вечером 10 октября 2005г. он пришел, но там никого не оказалось. Поскольку идти ему было некуда, было холодно он видавил стекло в окне дома, проник внутрь и провел там ночь. Туда же ночью пришел ОСОБА_2. Утром они разошлись он ушел к знакомому и больше в церковь не приходил, кражу не совершал. В ходе досудебного следствия оговорил себя, находясь в угнетенном состоянии под психологическим воздействием работников милиции, после незаконного, по его мнению, задержания работникам Кролевецкой милиции летом 2006 года.

Утром 25 сентября 2006 года он находился в г.Шостка, рейсовым автобусом доехал до

2

с.Клишки, Шосткинского района, откуда пешком пришел в с.Московское Шосткинского района имея намерение посетить могилу своей матери, в селе увидел автомобиль ГАЗ, стоявший возле дома его знакомого. Он направился к дому, чтобы выяснить поедет ли его знакомый в г.Шостка этой автомашиной. Знакомого не оказалось он пошел в сторону, где рубил дрова какой-то мужчина, чтобы выяснить за автомобиль, но внезапно был задержан работниками милиции, как лицо, незаконно завладевшее автомобилем. Однако этого преступления он не совершал. В тот день не был в г.Кролевец и в с.Московское оказался в силу обстоятельств, о которых сказал.

Вина подсудимого в совершении преступлений полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_2. в судебном заседании дал показание о том, что с ОСОБА_4. знаком на протяжении 3 лет, церковь «ІНФОРМАЦІЯ_2», где он служил заместителем пастора, оказывала ОСОБА_4. помощь в устройстве в реабилитационный центр для освобождения от наркотической зависимости. В один из дней октября 2005г. пастор церкви ОСОБА_5. сообщил ему что должен прийти ОСОБА_4, которому он разрешил переночевать в помещении офиса церкви и что ОСОБА_4. надо посодействовать в устройстве в реабилитационный центр. Через несколько дней придя в офис церкви на АДРЕСА_3, он в помещении выявил спящего ОСОБА_4, находившегося в состоянии алкогольного опьянении. Стекло в окне было выдавлено, не разбито. На утро заставил ОСОБА_4. вставить стекло, сказал ему, что звонил в центр и он может туда ехать. Утром следующего дня придя в офис он обнаружил, что двери в помещение открыты, выбиты, возможно изнутри, стекло в окне отсутствует. Пройдя внутрь он обнаружил исчезновение гитары, телевизора, видеомагнитофона, тепловентилятора, телефонного аппарат, факса, магнитолы. Кроме того, пропали его личные вещи, мобильный телефон, одежда: кожанная куртка, мужской костюм, сорочки, спортивные брюки, свитер, вельветовые брюки. После случившегося ОСОБА_4. он уже больше не видел. Стекло в окне было выставлено также, как и тогда, когда в офисе ночевал ОСОБА_4.

Свидетель ОСОБА_5. в суде дал показания о том что на протяжении нескольких лет знает ОСОБА_4. как человека, которому он, будучи пастором церкви «ІНФОРМАЦІЯ_2» помогал, в том числе с помещением в реабилитационный центр. В октябре 2005 года ОСОБА_4. снова обратился к нему, сославшись на тяжелые для него личные обстоятельства, просил устроить его в тот же центр. Он разрешил ОСОБА_4. переночевать в офисе церкви.На другой день утром ему позвонил ОСОБА_2. и сказал, что двери офиса открыты, окно выдавлено, похищено имущество церкви: гитара, офисная техника, видеомагнитофон, телевизор. После этого случая спустя несколько месяцев на улице он случайно встретил ОСОБА_4. и в разговоре с ним выяснил, что кражу с церкви совершил ОСОБА_4. Данными протокола осмотра места проишествия, дома АДРЕСА_3, протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 29.06.2006г. подтверждается, что кража имущества совершена с проникновением в помещение офиса церкви «ІНФОРМАЦІЯ_2», в частности путем взлома входных дверей (л.д.5 - 8, 57 - 59 т.2). Из показаний свидетеля ОСОБА_6. в суде усматривается, что при проведении следственного действия, воспроизведения обстановки и обстоятельств события подозреваемый добровольно рассказывал об обстоятельствах кражи, показывал откуда он похищал имущество. Даными дактилоскопической экспертизы отпечатков пальцев, изъятых во время проведения осмотра места происшествия с оконного стекла и рамы, подтверждается, что указанные следы пальцев руки оставленные большим пальцем левой руки ОСОБА_4. (л.д. 27 - 30 т.2). Данными протокола выемки у ОСОБА_4. спортивных брюк (л.д.60 т.1), протокола осмотра вещественный доказательств в ходе досудебного следствия (л.д. 61 т.2), осмотром вещественных доказательств спортивных брюк в судебном заседании с участием потерпевшего ОСОБА_2., подтверждается, что изъятые у ОСОБА_4. 29 июня 2006г спортивные брюки принадлежат ОСОБА_2. и были у него похищены в ночь на 12 октября 2005 года из помещения офиса церкви «ІНФОРМАЦІЯ_2». Свидетель ОСОБА_7. в судебном заседании пояснил, что 25 сентября 2006 года примерно в 15 часов подъехал на закрепленном за ним автомобилем «Газель» к магазину ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_3» по ул.Андреевская в г.Кролевец около магазина за столиком сидели молодые люди, на одного из них он случайно обратил внимание, когда заходил в магазин. Машину он оставил открытой с ключом в замке зажигания. Находясь в магазине он услышал как отъехала его машина. Он обратился в милицию, стал самостоятельно преследовать угонщика, через несколько часов работниками милиции преступник был задержан. В подсудимом он узнал молодого человека, которого видел возле магазина перед угоном автомашины. Свидетель ОСОБА_8. в суде пояснил, что днем 25 сентября 2006 года в Кролевецкий РОВД поступило сообщение о незаконном завладении автомашиной Газель, принадлежащей Кролевецкому КХП. В составе поисковой группы он принимал участие в преследовании и задержании преступника. Угнанная автомашина была выявлена в с.Московское, Шосткинского района, до остановки находилась в поле зрения работников милиции. После остановки из кабины автомобиля вышел молодой человек и обойдя сзади машину, направился к дому, возле которого остановился. В этот момент молодой человек был ими задержан.

3

Свидетель ОСОБА_9. в суде дал показания о том, что 25 сентября 2006 года в составе поисковой группы Кролевецкого РОВД принимал участие в преследовании и задержании лица, незаконно завладевшего автомашиной Газель, Кролевецького КХП. Автомобиль был выявлен с.Московское, Шосткинского района, двигался по проезжей части улицы и все это время находился в поле зрения работником милиции. После остановки из машины вышел молодой человек и направился к дому, возле которого он остановился, в этот момент он был задержан.

Свидетель ОСОБА_10. в суде пояснил, что в 20-х числах сентября 2006 года он вместе с сотрудниками Кролевецкого РОВД ОСОБА_8. и ОСОБА_9. принимал участие в поисках угнанной автомашины Газель Кролевецкого КХП и в задержании преступника. Автомашина была выявлена в с.Московское Шосткинского района она двигалась по проезжей части улицы и все время находилась в их поле зрения. После остановки из автомобиля вышел парень, который направился к дому. В этот момент он был ими задержан. Кроме задержанного возле автомашины никого не было. Свидетель ОСОБА_11. в суде дал показания о том, что в один из дней сентября, находясь возле своего дома с .Московское, рубил дрова, видел как ехала и остановилась автомашина Газель неподалеку от его дома. Из людей на улице никого не было. Он также видел, что возле машины работники милиции задержали молодого человека, примерно на растоянии 20 метров от него. Судом проверены и проанализированы показания подсудимого в судебном заседании о непричастности к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, в частности то, что в ночь с 11 на 12 октября 2005 года находился за пределами города Шостка и не мог совершить кражу имущества из помещения церкви «ІНФОРМАЦІЯ_2», 25 сентября 2005 года не находился в г.Кролевец, в с.Московское оказался в силу обстоятельств, не связанных с незаконным завладением автомашины, а также о том, что имеющиеся в деле доказательства являются недостоверными и не доказывают его вины в совершении преступлений, в ходе досудебного следствия по делу о краже он оговорил себя.

Приведенные версии подсудимого суд признает недостоверными как такие, что противоречат собранным по делу доказательствам и опровергаются ими.

Так, давая признательные показания в совершении кражи из офиса церкви «ІНФОРМАЦІЯ_2» при допросах в качестве подозреваемого (л.д.55 т.1) и обвиняемого (л.д.68 т.1) ОСОБА_4. дал последовательные и не противоречивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, цели и последовательности своих действий. Эти показания объективно нашли подтверждение другими доказательствами, которые судом признаются достоверными.

Так, в ходе досудебного следствия подсудимый пояснил, что в ночь с 11 на 12 октября 2005 года через выставленное стекло в окне дома, где находился офис церкви «ІНФОРМАЦІЯ_2» с целью ночлега проник в помещение, где у него возник умысел на кражу, находившегося там имущества. Поскольку имущество невозможно было вынести через окно он со двора взломал входную дверь и похитил гитару, телевизор, офисную технику, мобильный телефон, одежду, которые вывез на вызванном такси в г.Кролевец, где оставил у ОСОБА_12.

Достоверность этих показаний подтверждается даными протокола осмотра места проишествия, из которого усматривается, что проникновение в дом церкви «ІНФОРМАЦІЯ_2» осуществлялось через окно и входные двери, на которых были выявлены следы взлома, а в окне отсутствовало стекло; данными дактилоскопической экспертизы о наличии отпечатков пальца руки ОСОБА_4. на оконной раме и стекле, из которой также усматривается отсутствие отпечатков пальцев других неустановленных лиц; данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления, которые не содержат каких - либо противоречий с другими показания ОСОБА_4. в ходе досудебного следствия и другими доказательствами по делу. А также эти показания подтверджаются показаниями потерпевшего ОСОБА_2., в частности о том, что именно ОСОБА_4. проникал в помещение офиса церкви путем выставления стекла из окна дома накануне кражи, были похищены в числе другого его имущества спортивные брюки, которые он опознал, как свои при осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия и которые были изъяты в ОСОБА_4. после дачи им явки с повинной по протоколу выемки от 29 июня 2006 года (л.д.60 т.1).Все эти доказательства в совокупности подтверждает, что ни явка с повинной подсудимого от 29.06.2006 года, ни его признательные показания в ходе досудебного следствия не являются самооговором, а его вина в совершении кражи имущества из церкви «ІНФОРМАЦІЯ_2» и потерпевшего ОСОБА_2. с проникновением в помещение офиса церкви полностью доказана достоверными и допустимыми доказательствами. Этот вывод подтверждается и показаниями свидетеля ОСОБА_5., из которых усматривается, что после кражи в разговоре с ним ОСОБА_4. признал свою причастность к совершению этого преступления.

Судом проверена версия подсудимого о том, что 11 октября 2005 года он выехал железнодорожным транспортом в г.Киев и во время совершения преступления не находился в г.Шостка. По сообщению информационного центра Юго - Западной железной дороги по данным архива автоматизированной системы оформления проездных документов на фамилию ОСОБА_4. с отправлением со станций Воронежская и Шостка в период с 11.10.2005 и 12.10.2005 года не

4

зафиксировано (л.д.233 т.2).

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, которые исключали бы объективную возможность совершения подсудимым преступления в ночь с 11 на 12 октября 2005 года, а выдвинутые им доводы расцениваются судом как способ избежать ответственности за содеянное.

Отрицание подсудимым причастности к совершению незаконного завладения автомашиной ГАЗ-33021, госномер НОМЕР_1, принадлежащей Кролевецкому комбинату хлебопродуктов полностью опровергается показаниями свидетелей - очевидцев, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 которые в совокупности подтверждают, что именно ОСОБА_4., а не другое лицо, 25 сентября 2006 года незаконно завладел указанной автомашиной, управлял ею и был задержан работниками Кролевецкого РОВД в с.Московское Шосткинского района.

Версия подсудимого о том, что он не мог находится 25 сентября в г.Кролевец во время совершения преступления в связи с нахождением в г.Шостка была проверена в ходе выполнения судебного поручения (л.д. 199, 200 т.2) и не подтвердилась.

Изложенное дает суду основание признать доказательную вину подсудимого в совершении незаконного завладения транспортным средством.

Исследовав собранные до делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого подлежат квалификации за ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку он совершил кражу чужого имущества с проникновением в помещение; по ч.2 ст.289 УК Украины, поскольку он совершив незаконное завладение транспортным средством повторно.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, его отношение к содеянному.

Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, в целом положительно характеризуется. Суд считает и признает смягчающими обстоятельствами то, что в ходе досудебного следствия подсудимый способствовал раскрытию преступления, материального ущерба, связанного с незаконным завладением транспортным средством не наступило.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление будучи привлеченным к уголовной ответственности за кражу.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции от общества, не усматривается достаточных оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.69 УК Украины, суд считает возможным назначение подсудимому наказания ниже низшего предела наказаний, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 УК Украины.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде конфискации имущества по ч.2 ст.289 УК Украины, учитывая отсутствие материального ущерба от совершенных преступных действий.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -

приговорил:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 УК Украины и назначить ему по ч.3 ст. 185 УК Украины наказание с применением ст.69 УК Украины в виде лишения свободи на два года, по ч.2 ст.289 УК Украины назначить наказание с применением ст,69 УК Украины в виде лишения свободы на два года без конфискации имущества.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года без конфискации имущества.

Срок отбытия наказания исчислять с 25 сентября 2006 года.

Меру пресечения оставить заключение под стражу.

Взыскать с ОСОБА_4 в доход государства судебные расходы на проведение судебно - дактилоскопической экспертизы в суме 151 грн 06 коп., перечислив эту сумму на расчетный счет НДЭКЦ при УМВД Украины в Сумской области.

Вещественные доказательства, спортивные брюки которые переданы и хранятся в Кролевецком районному суде - уничтожить.

На приговор может быть подана апеляція до Апеляционного суда Сумской области через районный суд на протяжении 15 суток с момента провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.