ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-330/10 р.-1119

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.10 року        Онуфріївський        районний        суд         Кіровоградської

області в складі:

головуючого - судді Бондаренка Г.К.:

при секретарі Скочко О.В.:

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ № 3 Запорізької області старшого прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену інспектором ДПС ДАІ № 3 Запорізької області старшим прапорщиком ОСОБА_2 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 299328 від 23.08.2010 року, посилаючись на те. що 23 серпня 2010 року він. керуючи автомобілем LEXUS LX-470. реєстраційний номер ВА 9997 AI. що належить ПП «Кондор», рухався по 421 км автодороги Харків-Сімферополь і був зупинений інспектором ДАІ № 3 Запорізької області старшим прапорщиком ОСОБА_2 . який відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення від 23.08.2010 року та виніс зазначену постанову, якою накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за обгін на пішоходному переході та на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена безпідставно, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного порушення з наступних підстав.

Обгін на пішоходному переході та на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. перетнувши вузьку суцільну смугу дорожньої розмітки, він не здійснював. Він пояснив інспектору, що правил не порушив, оскільки був вихідний день, було свято ОСОБА_4, автомобілів на дорозі було багато і він рухався у колоні автомобілів. По зустрічній смузі також рухалися колоною автомобілі. На даній ділянці дороги вузьке асвальтове покриття тільки для двох автомобілів і при такій інтенсивності руху обгін не можливий. Він це пояснив інспектору Зайцеву Е.М.. але той не захотів його вислухати і не врахував його доводи, що вій не здійснював обгін іншого автомобіля. Свідків даного інциденту не було. Свідків у протоколі інспектор записав людей, яких зупинив через сорок хвилин після їхніх сперечань.

У судове засідання позивач не з'явився. Від нього надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутність.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, але інспектор ДПС ДАІ № 3 Запорізької області старший прапорщик ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність не подав.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В даному випадку відповідач не виконав свого обов'язку по доказуванню правомірності рішення, тобто доказів, які б спростували зазначені доводи позивача . суду не надав. Такі докази у справі відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те. що вина позивача у порушенні вимог 1ІДР України не доведена, а тому в його діях склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП. відсутній, а зазначена вище постанова щодо позивача є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256.283.288.289 КУпАІІ. ст. ст. 159-163. 167. 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 299328 від 23.08.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ДАІ № 3 Запорізької області старшого прапорщика ОСОБА_2 про накладання на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду        ОСОБА_5