КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" вересня 2018 р. Справа№ 910/23396/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" та Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD)

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2018р. (повний текст складено 10.08.2018р.)

у справі №910/23396/16 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН АГРО"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця"

відповідача-3 Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD)

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 20.05.2016р. та договору оренди від 02.11.2016р.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД-ВВВ" (замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН АГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" та Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу №944 від 20.05.2016р., №945 від 20.05.2016р. та договору оренди від 02.11.2016р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2018р. у справі №910/23396/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТОН АГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" та Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20.05.2016р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" та Компанією "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) про відчуження на користь компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) нежитлового приміщення першого поверху, площею 2 862,4 кв.м. за адресою: м. Київ, Харківське шосе, будинок 144Б, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Білицькою В.М., реєстровий №945. Визнано недійсним договір оренди приміщень від 02.11.2016р., укладений між Компанією "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІСТОН АГРО" в частині оренди нежитлового приміщення першого поверху, площею 2 862,4 кв.м. за адресою: м. Київ. Харківське шосе, будинок 144Б. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дарниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" 2 756,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Компанія "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) подала апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" також не погодилось з вказаним рішенням та звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою, згідно якої просило скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення в цій частині, яким задовольнити позовні вимоги, а в іншій частині судове рішення - залишити без змін.

Згідно протоколів Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018р. апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Жук Г.А., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018р. відкрито апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 27.09.2018р.

У судовому засіданні, що відбулось 27.09.2018р., до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відвід суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Жук Г.А., Ткаченко Б.О.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які у заявника викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів у складі: Кропивної Л.В. (головуючий), Жук Г.А., Ткаченко Б.О., а саме те, що суддями не було пройдено перевірки відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», оскільки в декларації доброчесності судді не було заповнено усі графи.

Крім цього, заявник вказував, що Компанія "Канела Інвестмент Лтд" належить та повністю підконтрольна Мурахверу Дмитру, що підтверджується долученим до матеріалів справи договором про надання правової допомоги від 30.01.2017р., укладеним із адвокатом Вабіщевич Т.В. Тоді як, неоднаразово у засобах масової інформації публікувалися результати резонансних журналістських розслідувань, відповідно до яких Мурахвер Дмитро має відношення до суддів Вищого господарського суду України - Татькова В.І. та Ємельянова А.С. (щодо яких ініційована значна кількість кримінальних проваджень, в тому числі щодо втручання в діяльність суддів, призначення і розподіл справ), які можна знайти за посиланнями в мережі інтернет.

За твердженням заявника, судді Кропивна Л.В., Жук Г.А. та Ткаченко Б.О. обіймають посаду суддів Київського апеляційного господарського суду з 2009р., 2006р. та 2005р. (відповідно). Вищенаведене є свідченням особистого знайомства останніх з Татьковим В.І. та Ємельяновим А.С., а враховуючи «кругову поруку» та «підпорядкованість» суддів нижчих інстанцій суддям вищих інстанцій є всі законні підстави вважати, що судді Кропивна Л.В., Жук Г.А. та Ткаченко Б.О. неупереджено та об'єктивно не зможуть розглядати дану судову справу та прийняти рішення, яке буде ґрунтуватись на нормах чинного законодавства.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вважаючи, що наведені заявником мотиви відводу є надуманими, вжиті у заяві вислови носять відверто образливий характер і містять недостовірну інформацію стосовно упередженості суддів відносно сторін по справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" про відвід суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Жук Г.А., Ткаченко Б.О. від участі у розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБІ ФОРМ" та Компанії "Канела Інвестмент Лтд" (KANELA INVESTMENT LTD) на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2018р. у справі №910/23396/16.

Зупинити провадження у справі №910/23396/16.

Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Жук Г.А., Ткаченко Б.О. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Г.А. Жук

Б.О. Ткаченко