Справа №2-9674 /2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    23 грудня 2009 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: Кваші С.В.,

при секретарі: Вдовиченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1   до управління    державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській  області, про поновлення строку оскарження постанови,   визнання дій неправомірними та скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

    13.10 .2009р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, про поновлення строку оскарження постанови, визнання дій неправомірними та скасування постанови ВЕ № 069256 від 28.02.2009 р. .

    В судовому засіданні   позивач позовні   вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

    Представник відповідача в судове засідання не з’явився,    але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності та письмові заперечення проти позову, в яких повідомив про порушення позивачем п. 8.7.3 «е» ПДР України.

    Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши   матеріали справи, а саме: копію постанови, фотознімки та інші матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає   задоволенню з наступних підстав.

    Так судом встановлено, що 28 лютого  2009  року інспектором ВДАІ було винесено постанову про адміністративне правопорушення ВЕ № 069256 , якою встановлено що, позивач керуючи т/з Honda Accord,  д/н ВЕ 0040  А S в м. Миколаєві по вул. Бузника в районі перехрестя з вул. пр. Леніна, допустив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3. «е» ПДР України .   Постановою визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 12 2  ч. 2  КУпАП (позивача по справі) і призначено стягнення у вигляді штрафу 480 грн.

        Таким чином, доказами вини  в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.12 2  ч. 2  КУпАП  фактично є тільки лише   постанова про адміністративне правопорушення,   будь-які інші докази відсутні.

Крім того, наданий до суду знімок не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки з урахуванням місця знаходження автомобіля, траєкторії руху, суд знаходить що фотозйомка незрозуміла .

Так, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, крім випадків, що є прямо передбаченими нормами діючого законодавства.

Частина 6 статті 258 КУпАП дійсно передбачає можливість не складати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову без участі порушника, але лише у разі, виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі (тобто- без участі людини) спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. В цьому ж випадку до постанови дійсно прикладені фотокартки, але такі, що були отримані не внаслідок застосування спеціальних технічних засобів, що працювали в автоматичному режимі.

      Згідно ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також в судовому засіданні встановлено, що причиною пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом є порушення відповідачем строків надіслання постанови про адміністративне правопорушення,   що призвело до порушення права позивача на звернення до суду з позовом про оскарження постанови.

Таким чином, на переконання суду причина пропуску строку звернення з даним адміністративним позовом є поважною, а тому суд вважає можливим його поновити та розглянути позов по суті.

  Зважаючи на вищевикладене,  суд вважає, що адміністративний позов     ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 069256  від 28.02.2009  року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення – скасуванню.  

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, про поновлення строку оскарження постанови, визнання дій неправомірними та   скасування постанови   – задовольнити.

    Скасувати постанову ВЕ № 069256  від 28.02.2009 р., якою ОСОБА_1   визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 12 2  ч. 2  КУпАП і призначено стягнення у вигляді штрафу 480 грн.

    Постанова  набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду  через місцевий суд в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

    Суддя Заводського районного

                    суду м. Миколаєва                                                         С.В. Кваша