Справа № 2-“а”-29/ 2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          13 січня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Міщенко Т.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови АЕ № 024395 від 03.09.2009 р.,          

                                                                            встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, за проїзд перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофору, вказуючи, що постанова була винесена без дотримання норм законодавства, вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим, оскільки він не скоював цього правопорушення, пояснюючи що він 03.09.2009 р. керуючи автомобілем стояв на світлофорі і розпочав рух на зелений сигнал світлофора після автомобіля, який стояв попереду нього, доїхавши до роздільної смуги світлофор почав моргати і він продовжив рух на моргаючий сигнал світлофору. Він просив підтвердити його правопорушення свідками, робітник міліції сказав, що неподалік скоєне ДТП та ці водії можуть бути свідками. Тоді він запропонував дати свої пояснення, на що робітник міліції неадекватно відреагував і розпочав кричати та сказав, що йому ніякі свідки не потрібні, а буде достатньо того, що його напарник підпише протокол. Також просить поновити йому строк на оскарження постанови, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, так як він  був у відрядженні.

     Від позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягає.  

             Від відповідача  надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність та пояснив, що адміністративний матеріал у відношенні гр. ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху України складений ним правомірно та обґрунтовано, з позовом позивача він не згоден. Матеріалів про адміністративне правопорушення суду не було надано.

             Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов  слід задовольнити.

Постановою ст. ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2  від 03.09.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП. В постанові зазначалось, що 03.09.2009 року  ОСОБА_1 проїхав перехрестя вул. Дон.шосе – вул. Березінська на червоний сигнал світлофору.    

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа; опис обставин, з’ясованих під час розгляду справи; зазначення нормативно – правового акту, яким передбачена відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності пом’якшуючи його вину обставини не з’ясовувались та не враховувались.

Позивач вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим, оскільки він не скоював цього правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки, які би доводили факт правопорушення.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 288 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, а саме, постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення – до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КпАП України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.  

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно – правових відносин від порушень з боку суб’єкту владних повноважень.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 293 КпАП України орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може скасувати постанову та закрити справу, змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Позивач просить поновити строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що  він був у відрядженні і пропустив строк всього на 1 день.

Відповідно з вимогами ст. 289 КпАП України скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, відносно якої винесена постанова може бути поновлений органом, який розглядає скаргу.

Суд вважає, що позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин і тому пропущений строк слід поновити. Позивач не був присутнім при розгляді відносно нього справи про адміністративне правопорушення, про винесення постанови дізнався  значно пізніше.

  Аналізуючи вищезазначені докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги  щодо скасування  постанови про адміністративне  правопорушення АЕ № 024395 від 03.09.2009 р. , винесеної відносно  ОСОБА_1 є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, а тому вони підлягають задоволенню.      

У зв’язку з викладеним,  постанова  АЕ № 024395 від 03.09.2009 р., року винесена відповідачем відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню,  а  провадження по  адміністративній справі  відносно нього  підлягає закриттю за відсутності події та  складу  правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 10,11,17,159,161,162 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 122 ч.2, 256, 283, 284, 247,  288, 293 КпАП України,

постановив:

  Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

     Скасувати постанову АЕ № 024395 по справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2009 р. винесену ст. ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

     Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

              Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня її проголошення, а потім апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

                Суддя: