2-618/2009

БАШТАНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД

_____________________________________________________________

56101  Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24.11.2009 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчука С.В., при секретарі – Кирпічовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ОСОБА_1 Аваль” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ВАТ „ОСОБА_1 Аваль” та відповідачкою 23.11.2007 року було укладено кредитний договір №014/08-112/72591, за яким позивач надав відповідачці кредит у розмірі 3800 грн. з умовою – сплати процентів за користування кредитом у розмірі 27% щорічно від суми залишку заборгованості за кредитом. Кредит був наданий на 72 місяці. Відповідачка не виконує належним чином взяті на себе зобов’язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом. Оскільки відповідачка істотно порушує умови угоди та не виконує взяті на себе зобов'язання позивач просив стягнути з відповідачки на користь ВАТ „ОСОБА_1 Аваль” 7584 гривні 56 копійок, із яких: 3356 гривень 07 копійок – заборгованість по кредиту, 1894 гривні 39 копійок – заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 16 гривень 87 копійок – заборгованість за поточними процентами, 2317 гривень 23 копійки – пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка до суду не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час слухання справи повідомлялася належним чином. До суду не надійшло заперечень проти позову. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов’язки сторін, та немає необхідності в їх особистих поясненнях, суд ухвалив про слухання справи за відсутності відповідачки.

Дослідивши наявні у справі матеріали (кредитний договір №014/08-112/72591 від 23.11.2007 року; заяву-анкету позичальника; заяву на відкриття поточного рахунку; графік повернення кредиту; умови кредитування; перелік тарифів банку; довідку про заборгованість відповідача), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що   між ВАТ „ОСОБА_1 Аваль” та відповідачкою 23.11.2007 року було укладено кредитний договір №014/08-112/72591, за яким позивач надав відповідачці кредит у розмірі 3800 грн. з умовою – сплати процентів за користування кредитом у розмірі 27% щорічно від суми залишку заборгованості за кредитом. Кредит був наданий на 72 місяці. Відповідачка не виконує належним чином взяті на себе зобов’язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом. У зв’язку з неналежним виконанням відповідачкою умов договору, борг відповідачки перед ВАТ „ОСОБА_1 Аваль” складає 7584 гривні 56 копійок, із яких: 3356 гривень 07 копійок – заборгованість по кредиту, 1894 гривні 39 копійок – заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 16 гривень 87 копійок – заборгованість за поточними процентами, 2317 гривень 23 копійки – пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 530 ч.1; 1050; 1054 ЦК України, ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність”.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність” банківський кредит – це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.  

Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Таким чином діями відповідачки були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов'язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову – стягнення з відповідачки на користь ВАТ „ОСОБА_1 Аваль” 7584 гривні 56 копійок, із яких: 3356 гривень 07 копійок – заборгованість по кредиту, 1894 гривні 39 копійок – заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 16 гривень 87 копійок – заборгованість за поточними процентами, 2317 гривень 23 копійки – пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

Відповідно до ст.ст. 79; 81 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи та витрати по оплаті судового збору, оскільки відповідачка є стороною, котра при виконанні зобов’язань діяла недобросовісно.

При цьому, оскільки згідно з ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.08.2009 року у справі за позовом ВАТ „ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу – ВАТ „ОСОБА_1 Аваль” було повернуто частину сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 220 гривень.

Вказане свідчить про те, що з відповідачки на користь позивача належить стягнути 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність”, ст.ст. 526; 530 ч.1; 1054 ЦК України  та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” 7584 (сім тисяч п’ятсот вісімдесят чотири) гривні 56 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” 75 (сімдесят п’ять) гривень 84 копійки в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” 30 (тридцять) гривень в рахунок відшкодування витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

                            суддя: