Справа № 2-а-753/09/19-10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2009 року
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Сарновського В.Я.,
при секретарі Яблонській М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ для обслуговування доріг державного значення УМВС України в Івано-Франківській області, з участю третьої особи – інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2009 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсною постанови АТ №019588 по справі про адміністративне правопорушення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП
В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і пояснив, що він правопорушення не вчиняв, перевищення швидкості руху саме в населеному пункті не зафіксовано приладами, що працюють в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення не складався, а тому постанова є незаконною.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явились, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд з'ясував наступні обставини.
05 вересня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м.Івано-Франківськ лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АТ №019588 про накладення штрафу в сумі 300 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. В даній постанові вказано, що інспектор розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення скоєне гр. ОСОБА_1, встановив, що 30 серпня 2009 року о 15 год.15 хв. в м.Івано-Франківськ по вул.Тисменецька, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_1 перевищив швидкість руху на 20 км/год, рухався зі швидкістю 86 км/год, чим порушив пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху. Правопорушення зафіксовано приладом “Візир” № 0711219.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В даному випадку пристрій “Візир” не є технічним засобом працюючим в автоматичному режимі, а приводиться в дію безпосередньо працівником ДАІ. Крім того, місце вчинення правопорушення вказаним пристроєм не зафіксовано, а доводиться відповідачем посиланнями на інші матеріали справи: рапорт інспектора. Отже, інспектор зобов’язаний був в даному випадку скласти протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винести мотивовану постанову по справі, в іншому випадку грубо порушується право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень.
Проаналізувавши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що під час прийняття рішення по справі інспектор ДАІ не з’ясував обставин, визначених ст. 280 КУпАП, тобто чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 251, 258, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 161,163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву задовольнити.
Скасувати постанову АТ №019588 від 05 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного та адміністративного суду через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів, а також апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя- підпис
Голова суду ОСОБА_3
Секретар суду ОСОБА_4