Дело № 1-233/09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 декабря 2009 года г. Марганец
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Хомченко С.И.
при секретаре Назаренко А.В.
при участии прокурора Мануйленко И.Н.
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4 ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
28 декабря 2008 года, около 10-10 час., подсудимый ОСОБА_2, находясь в доме № 9 по ул. Богуна в г. Марганце, с целью завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием, попросил у своей матери ОСОБА_1 системный блок от компьютера, якобы для того, чтобы отнести в ремонт, хотя возвращать его не собирался. После того, как потерпевшая ОСОБА_1 разрешила взять системный блок от компьютера, подсудимый ОСОБА_2, действуя умышленно, завладел системным блоком (процессор – Celeron 2,4 Гц, ОЗУ 512 Мб, жесткий диск DDR – 80 Gb, видеокарта Ge Force 128 Mb), стоимостью 2000 грн., принадлежащий ОСОБА_1, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.
5 мая 2009 года. Примерно в 9-00 час., подсудимый ОСОБА_2, с целью завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием, подошел к домовладению № 15 по ул. Энгельса в г. Марганце и попросил у своего знакомого ОСОБА_3 сварочный аппарат, якобы для того. Чтобы сварить калитку, который возвращать не собирался. После того, как ОСОБА_3 передал подсудимому сварочный аппарат, подсудимый умышленно, повторно. Путем злоупотребления доверием завладел сварочным аппаратом стоимостью 1500 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб.
3 августа 2009 года, около 10-35 час., подсудимый ОСОБА_2, находясь в доме № 9 по ул. Богуна в г. Марганце, с целью завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием, попросил у своей матери ОСОБА_1 микроволновую печь «Рейнфорд 251», якобы для того, чтобы отнести в ремонт, хотя возвращать ее не собирался. После того, как потерпевшая ОСОБА_1 передала ему микроволновую печь, подсудимый ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, завладел микроволновой печью, стоимостью 300 грн., принадлежащий ОСОБА_1, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.
8 августа 2009 года, около 08-10 час., подсудимый ОСОБА_2, находясь в доме № 9 по ул. Богуна в г. Марганце, с целью завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием, попросил у своей матери ОСОБА_1 мобильный телефон «Моторола У-360», якобы для обмена, хотя возвращать телефон не собирался. После того, как потерпевшая ОСОБА_1 передала ему свой мобильный телефон, подсудимый ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, завладел мобильным телефоном «Моторола У-360», стоимостью 600 грн., вместе с сим-картой МТС, стоимостью 25 грн., принадлежащий ОСОБА_1, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 625 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью и пояснил, что нуждался в деньгах и поэтому путем злоупотребления доверием похитил имущество у своей матери и у знакомого ОСОБА_3 В содеянном раскаивается, будет применять меры к возмещению ущерба потерпевшим.
Вина подсудимого в предъявленном обвинении, кроме его показаний, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_1, которая в судебном заседании показала, что проживает вместе с дочерью ОСОБА_4 по данному адресу. Сын ОСОБА_2 иногда приходит к ней ночевать он постоянно выносит из дому имущество и продает его. Так. Обманув ее. Он похитил системный блок от компьютера, микроволновую печь, мобильный телефон, принадлежащие ей. Чем причинил материальный ущерб. Похищенное имущество ей не возвращено. Заявляет гражданский иск на сумму 300 грн., которые просит взыскать с подсудимого, в счет возмещения стоимости микроволновой печи.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании показал, что подсудимый его знакомый. Который пришел к нему и попросил сварочный аппарат на время для работы. Он вынес подсудимому сварочный аппарат и отдал. На сегодняшний день сварочный аппарат ему не возвращен. Хищением причинен материальный вред на сумму 1500 грн., однако от иска отказывается, поскольку у подсудимого нет возможности возместить ущерб.
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей родным братом. Который нигде не работает и живет за счет матери. Так, у матери он похитил путем обмана принадлежащее ей имущество: мобильный телефон, микроволновую печь и системный блок от компьютера.
Суд считает эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждают и дополняют друг друга, показания потерпевших и свидетеля объективно согласуются с вышеперечисленными доказательствами и показаниями подсудимого.
Вину ОСОБА_2 также подтверждают его показания, данные им в ходе досудебного следствия - л.д. 51, 66, 75 где он полностью признает свою вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 190 УК Украины по признаку завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), и по ч. 2 ст. 190 УК Украины по признаку завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что он посягнул на чужое имущество, совершил преступление средней тяжести.
Суд также учитывает данные о личности ОСОБА_2, то, что он ранее не судим, по месту проживания характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_2, суд раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом содеянного и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что мерой наказания, необходимой и достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений должна быть мера наказания не связанная с лишением свободы, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, поэтому суд считает, что ОСОБА_2 не является опасным для общества и наказание ему может быть назначено с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_1 о возмещении материального вреда в сумме 300 грн. подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из совершенных преступлений и подтверждаются доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 Украины и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 190 УК Украины - 1 год лишения свободы
по ч. 2 ст. 190 УК Украины – 2 года лишения свободы
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее сурового наказания более суровым окончательно назначить наказание - 2 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием сроком на три года.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 300 грн. в счет возмещения материального вреда.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его провозглашения.
Председательствующий