П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
місто Здолбунів
12 год. 30 хв.
30 липня 2009 р. № 2-а-2390/09
Здолбуніський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Бондаренко Н.В.
при секретарі Сімонович С.О.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ Рівненського УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 11.05.2009р.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови серії ВК № 1/2327 по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2009 року винесену інспектором з адмінпрактики Рівненської роти ДПС УДАІ Рівненського УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260,00 грн., обґрунтовуючи позов тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що він 31.05.2009 року, близько 19год. 38 хв. дійсно керував автомобілем «Шкода», д.н. НОМЕР_1, в селі Обарів Рівненського району Рівненської області зі швидкістю руху 55 км/год, порушень вимог п.12.4 ПДР України не допускав. Його автомобіль був завантажений виробами зі скла і тому при такій делікатній завантаженості він не міг рухатися зі швидкістю 86 км/год, як це вказано в адмінпостанові. Рухаючись по автодорозі ніякого поста ДАІ не бачив, його ніхто не зупиняв і не проводив зйомку, попереджувальних знаків, що на автодорозі проводиться автоматичний контроль технічними засобами швидкості руху не було. Зазначив, що адмінпостанова винесена інспектором лише на підставі фотознімку, зробленому за допомогою технічного засобу «Візир № 0711242», який не є автоматичним спеціальним технічним засобом, що має функції фото і кінозйомки, відеозапису, він знаходився у співробітника ДАЇ, який безпосередньо керував даним приладом, визначав ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість або об»єкт зйомки, її режим, кут огляду приладу, тощо. Даний пристрій не пройшов державну експертизу та не сертифікований. Крім того, з долученого до постанови фото не вбачається, що зафіксований транспортний засіб рухається в межах населеного пункту, та не можна зробити висновок про те, чи рухався зафіксований автомобіль, чи взагалі стояв, а якщо рухався, то в якому населеному пункті. Також проміжок часу між першим та другим фотознімками становить 11 секунд, за які працівник ДАІ мав технічну можливість змінити і кут зору приладу, і об”єкт спостереження., тим самим прилад міг вказати швидкість іншого транспортного засобу, який рухався поруч.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи в суді був повідомлений в установленому законом порядку.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що інспектор з адмінпрактики Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 І.В.11.06.2009 року, винесла постанову ВК № 1/2327 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклала на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн., у зв’язку з тим, що останній порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1360, а саме: 31.05.2009р. о 19 год. 38 хв. на 154км. а/д Устилуг-Луцьк-Рівне в селі Обарів Рівненського району керуючи автомобілем „Шкода” н/з НОМЕР_2 перевищив встановлену швидкість руху більше як на 20 км/год в населеному пункті, рухаючись зі швидкістю 86 км/год.
З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, додано роздруковані фотокартки, на яких зображено позначення: „31.05.09 19:38:31 швидкість 086 км/год”, „ 31.05.09 19:38:27 Швидкість 083 км/год”, „31.05.09 19:38:38 Швидкість 083 км/год”, „ 31.05.09 19:38:34 Швидкість 086 км/год”, у постанові зазначено, що правопорушення зафіксовано за допомогою приладу „Візир” № 0711242.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч вимогам вказаної норми процесуального права відповідач не наводить жодних належних доказів щодо правомірності винесеного ним оскаржуваного рішення.
Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано.
Відповідно до ч.6 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису . Однак, в Постанові вказано, що зйомка велася приладом «Візир», що не є приладом, який працює в автоматичному режимі, бо передбачає у своїй роботі керування інспектором ДАІ . За таких умов, при виявленні перевищення швидкості, зафіксованого вимірювальним приладом, інспектор ДАІ повинен був зупинити транспортний засіб та скласти протокол про адміністративне порушення, беручи до уваги пояснення правопорушника, та видати йому другий екземпляр протоколу під розпис. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції, а зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень (інспектор ДАІ перетворюється на безучасного реєстратора порушень ПДР України). Також Постанову по справі про адміністративне порушення було винесено у відсутності правопорушника, що є грубим процесуальним порушенням .
У тексті постанови зазначено, що ОСОБА_1 „керував транспортним засобом” у зазначений у постанові час у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці нібито є порушення, його ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фотофіксації, у порядку ст.14-1 КпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.
До того ж, у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, ким вона проводилася, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Відповідно до пп..12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, рухаючись у населеному пункті с.Обарів Рівненського району з дотриманням усіх ПДР, позивач, не помітив жодного автомобіля зі спеціальним пофарбуванням, спеціальними сигналами, які б могли допомогти розпізнати автомобіль ДПС. Тобто докази по правопорушенню здобувались всупереч відомчої інструкції ДПС.
За фотографією від 31.05.2009року, що зроблен1 о 19год.38хв.38сек неможливо встановити, що зафіксований на ній транспортний засіб рухався в межах населеного пункту, а на фотознімках, зроблених о 19:38:31, 19:38:27, 19:38:34 державних номерних знаків транспортного засобу, що рухається не видно і встановити, що він належить саме ОСОБА_1 неможливо. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.
Із доданих до постанови серії ВК № 1/2327 фотознімків не вбачається, чи працював технічний засіб „Візир” № 0711242 в автоматичному режимі, відсутня документація про технічний засіб „Візир” № 0711242, реквізити документів про допуск даного виду засобу вимірювальної техніки до використання та документ, що підтверджує метрологічний контроль даного приладу відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» .
Таким чином, якщо працівником ДАЇ правопорушення було зафіксовано приладом «Візир» №0711242, а не автоматичними приладами, то необхідно було скласти протокол про правопорушення відносно конкретної особи у відповідності з вимогами КУпАП.
За цих обставин суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк оскарження адмінпостанови, в судовому засіданні встановлено, що він отримав постанову лише 02.07.2009р., а тому суд вважає, що пропуск процесуального строку є поважним і підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 18, 71, 104, 160, 162, 163 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ВК № 1/2327 від 11.06.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП
Позов ОСОБА_1 до УДАЇ Рівненського УМВС України в Рівненській області про скасування рішення суб’єкта владних повноважень задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії ВК № 1/2327 від 11 червня 2009 року, винесену інспектором з адмінпрактики Рівненської роти для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.В.Бондаренко