АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6252/17 Справа № 202/46/17 Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є.В. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 24.07.2017р. відкрито провадження по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мартем’янова Д.С. (заінтересовані особи: ПАТ «Банк Кредит Дніпро», ТОВ «Правда-Кіно», ТОВ «Наукова виробничо - комерційна фірма «Вест-Пром») про визнання дій державного виконавця неправомірними та про його зобов'язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016р. В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Кредит Дніпро» просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на невідповідність її вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Зі скарги ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними та про зобов'язання скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження вбачається, що подана вона у порядку, передбаченому ст.383 ЦПК України. За положеннями ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Оскаржена постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016р. винесена державним виконавцем на підставі виконавчого документу - ухвали Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 14.04.2014р. (а.с.34).

Враховуючи зазначені обставини, суддею суду першої інстанції обґрунтовано за ч.2 ст.384 ЦПК України відкрито провадження по справі за скаргою ОСОБА_3

Твердження ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в апеляційній скарзі про неправильність визначення підсудності справи безпідставні та суперечать наведеним обставинам справи та вимогам закону. Посилання банку в апеляційній скарзі на необхідність визначення підсудності даної справи за місцезнаходженням відповідача за правилами, передбаченими ст.109 ЦПК України, не можуть бути прийняті до уваги. Вказаною правовою нормою передбачена підсудність справ за пред'явленими позовами. Між тим, по даній справі подано не позов, а скаргу - у порядку судового контролю за виконанням судових рішень, яким безпосередньо і визначено підсудність таких справ тому суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали судді за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» відхилити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.