УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "08" серпня 2006 р. | Справа № 5/1962 |
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Брагіної Я.В.
судді
за участю представників сторін
від позивача Черниш О.М. представник за довір.
від відповідача Іляницька Ф.М. директор
Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Лідер - Продукт" (м. Житомир)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" (м. Житомир)
про стягнення 1961,94 грн.
Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар в сумі 1440,92 грн., 16,71 грн. - пені, 216,13грн. - штрафу, та 288,18грн. плати за користування чужими коштами.
Представник позивача у судовому засіданні 27.07.06р. надав письмове уточнення позовних вимог, у якому вказав на те, що відповідач після порушення провадження у справі сплатив суму основного боргу і тому просив стягнути з відповідача 16,17 грн. пені, 216,13грн. - штрафу та 288,18грн. плати за користування чужими коштами.
А в засіданні суду представник позивача надав заяву, в якій відмовився від стягнення пені в сумі 16,17грн., просив стягнути штраф та плату за користування чужими коштами.
Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що основний борг сплачений, просив не стягувати штрафні санкції у зв'язку з винятковими обставинами.
Суд оглянув та дослідив у судовому засіданні оригінали документів: договір , видаткові накладні , банківські виписки, поштові квитанції.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
17.01.06р. між сторонами був укладений договір № 398, згідно якоговідповідач отримав від позивача товар на загальну суму 2990,51грн., що підтверджується видатковими накладними №Р01-004787 від 05.04.06р., Р01-004786 від 05.04.06р., №РО1-005991 від 20.04.06р., №РО1-006760 та №РО1-006761 від 03.05.06р. (а.с.12-16 ).
Відповідно до п. 3.2 договору, за попередньою домовленістю сторін оплата за товар може здійснюватись шляхом передплати за товар або з відстрочкою платежу. Пункт 3.3 даного договору передбачає, що термін відстрочки платежу за поставлений товар не може перевищувати 20 календарних днів від дати накладної згідно якої передано товар відповідачу ( а.с. 10).
Відповідач всупереч умовам договору оплатив вартість отриманого товару частково, в результаті чого сума боргу на день звернення з позовом до суду становила 1440,92 грн.
Проте, після порушення провадження у справі, відповідач сплатив суму основного боргу - 1440,92грн., що підтверджується банківськими виписками, і не заперечується позивачем, тому провадження у справі в цій частині суд припиняє за відсутністю предмету спору на підставі п. 1 -1 ст. 80 ГПК України.
У відповідності до п.6.2 договору за несвоєчасну оплату товару відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, яка становить згідно розрахунку 16,17 грн., а згідно п. 6.3 договору, відповідач за несвоєчасну оплату товару також зобов'язався сплатити позивачу штраф в розмірі 15% від суми боргу, який згідно розрахунку позивача становить 216,13грн.
В засіданні суду представник позивача надав заяву про відмову від стягнення пені в сумі 16,17грн.
Суд, перевіривши повноваження позивача, роз'яснивши наслідки відмови від позову, приймає відмову від позову в цій частині, оскільки вважає, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству і не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси і припиняє провадження у справі в частині стягнення пені в розмірі 16,17грн. на підставі п.4 ст.80 ГПК України
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи, те, що відповідач сплатив суму основного боргу під час провадження у справі, а розмір штрафних санкцій значно великий по відношенню до боргу, який існував на день подачі позову, а також виняткові обставини, а саме те, що в магазині відповідача скоєно крадіжку товарів у великих розмірах, рішення адміністрації про тимчасове припинення роботи підприємства, то суд приходить до висновку про зменшення розміру штрафу до 50,00грн. на підставі п.3 ст.83 ГПК України.
Також позивач на підставі п. 6.9 договору просить стягнути з відповідача 288,18грн. плату за користування чужими грошовими коштами у розмірі 20% від суми простроченого платежу.
Перевіривши розрахунок позивача в частині нарахування плати за користування чужими коштами, суд вважає його правильним і таким, що відповідає вимогам діючого законодавства і позов цій частині підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, суму основного боргу визнав, оскільки сплатив її під час розгляду справи в суді.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду, сплатив основний борг після порушення провадження у справі.
На підставі ст.ст. 525,526, 551 ЦК України, керуючись 33,34,44,49, 80 п. 1-1,п.4, 82-85 ГПК України, господарський суд,
ВИРІШИВ:
1. Позов задовільнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" , м.Житомир, вул. В. Бердичівська, 56/1, п/р 26008301171793 в ЦВ ПІБ" м. Житомир, МФО 311056, код 13556472
- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Торгова компанія Лідер - Продукт", м. Житомир, вул. Ватутіна, 188, п/р 2600010966 в ЖОД АППБ " Аваль", МФО 311528, код 33644213:
- 50,00грн. штрафу;
- 288,18грн. плати за користування коштами;
- 101,16грн. витрат по сплаті держмита;
- 117,02грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3. Зменшити розмір штрафу до 50грн.
4. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 1440,92грн. у зв'язку з відсутністю спору.
5.Припинити провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 16,17грн. у зв'язку з відмовою від позову позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення суду.
Суддя | Брагіна Я.В. |
Дата підписання рішення: 11 серпня 2006 року.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - поз.
3-відп.