АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7049/16 Справа № 205/3669/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Глущенко Н.Г., Каратаєвої Л.О., за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 14 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и л а :

11.05.2016р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Бовітон-ЛТД» звернулись до ПАТ «УкрСиббанк» та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з позовом, в останній редакції якого просили на підставі п.4 ст.49, ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» зняти арешт з їх майна, накладеного у виконавчому провадженні на виконання рішення апеляційного суду про стягнення з них на користь ПАТ «УкрСиббанк» кредитної заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що рішення апеляційного суду, яким з них стягнута заборгованість скасовано, у задоволенні позовних вимог банку відмовлено, проте державна виконавча служба відмовила у скасуванні накладеного у період виконання судового рішення арешту.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 14.07.2016р. закрито провадження по справі у частині позовних вимог, пред'явлених ТОВ «Бовітон-ЛТД» (а.с.109,110).

Рішенням Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ від 14.07.2016р. позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалено зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який накладено постановами державного виконавця Понікарової А.О. від 18.04.2013р. у межах відповідних виконавчих проваджень. У задоволенні позовних вимог, пред'явлених до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УКРСИББАНК», посилаючись на невідповідність рішення суду вимогам закону, просив його скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за такими підставами.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування накладеного на їх майно арешту, суд першої інстанції посилався на необхідність поновлення їх права власності та керувався ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» про те,що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Рішенням Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ від 07.11.2012р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк» та визнано недійсними укладені між ним та АКІБ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту та договір іпотеки від 14.03.2007р. у задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Бовітон -ЛТД» про стягнення боргу за кредитним договором - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2013р., залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.05.2015р., рішення Ленінського райсуду м. Дніпропетровськ від 07.11.2012р. скасовано, ухвалено новее рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено, зустрічні позовні вимоги банку задоволено та на його користь стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Бовітон-ЛТД» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3229 997грн.01коп. та судові витрати (а.с.19,20).

У порядку виконання рішення апеляційного суду державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Понікаровою А.О. 18.04.2013р. винесено постанови у виконавчих провадженнях ВП № 37657852, ВП № 37659198, ВП № 37653586, якими накладено арешт на все майно, що належить відповідно боржникам ОСОБА_3, ОСОБА_2та ОСОБА_6 в межах суми звернення стягнення 3 231 817грн. 01коп.(а.с.34-39).

Постановою Верховного Суду України від 03.02.2016р. ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.05.2015р. та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.03.2013р. скасовано в частині задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Бовітон -ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 У задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Провадження в частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Бовітон -ЛТД» закрито (а.с.14-18).

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявами про зняття арешту з майна, накладеного у виконавчому провадженні. Проте у знятті арешту їм було відмовлено з посиланням на те, що виконавчі провадження завершені на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а також запропоновано вирішити вказане питання у судовому порядку на підставі ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.54-56).

Відповідно до вимог ч.1 ст.383 розділу VІІ ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухвалено відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у передбаченому розділом VІІ ЦПК України порядку відповідної скарги не подавали, хоча і вважали порушеними їх права саме органом, який виконував судове рішення та який наклав арешт на їх майно та звернулись до суду за зняттям арешту на підставі вимог ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» зняти арешт з їх майна, накладеного у виконавчому провадженні.

Відповідно до вимог ст.60 «Про виконавче провадження» передбачені порядок та випадки зняття арешту з майна. Зокрема, за положеннями ч.1, 5 цієї статті зняття арешту з майна здійснюється у судовому порядку за рішенням суду за позовом особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові та у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження.

Проте ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є особами «які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові», оскільки фактично самі є боржниками у виконавчому провадженні та відповідачами у судовому процесі за позовом банку. Діючим законодавством для боржників як сторін виконавчого провадження встановлено інший порядок вирішення питання про зняття арешту з майна, а тому пред'являти такий позов вони не можуть. Про завершеність виконавчого провадження повідомлено боржників Відділом примусового виконання рішень наведеними вище відповідями.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини про помилкове прийняття до розгляду позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку цивільного судочинства, рішення суду першої інстанції на підставі п.1 ч.1 ст.205, ст.310 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі та з роз'ясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права на звернення із скаргою у порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст.205,303,307,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 14 липня 2016 року скасувати, закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Глущенко Н.Г. Каратаєва Л.О.