Справа № 3 –1054/09 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           07 вересня 2009 року                                 м. Кузнецовськ

    Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ  по обслуговуванню адміністративної території м. Кузнецовська Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 07 червня 1954 року, українця, громадянина України, працюючого інструктором ВП РАЕС, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

•   за ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2009 року відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме – 04.08.2009 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Сарата Одеської області вчинив пошкодження дорожнього майна – бордюру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що він 04.08.2009 року о 10 год. 35 хв. в м. Сарата Одеської області зупинив автомобіль, пішов на ринок і транспортний засіб лишив на 15 хвилин, також пояснив, що не пошкоджував бордюр, оскільки він був пошкоджений задовго до нього.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Підставами для такого висновку є наступне:

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Поясненнями ОСОБА_1 та із фотознімків, які були виконані 04.08.2009 року підтверджується, що бордюр був пошкоджений задовго до 04.08.2009 року і причетність ОСОБА_1 до цього не встановлена.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 не має складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він не пошкоджував дорожнього об’єкту, тому суд вважає за необхідність закрити провадження в справі.  

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.139, ст.ст.221, п.1 ст.247,  283, 284, 287 КУпАП,  суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.  

Суддя :                                                       І.М. Незнамова