Справа № 1-104/2009 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

    04 грудня 2009 року     Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:    головуючої - судді    Тучинської Н.В.

              при секретарі             Хонькович Л.І.

    з участю прокурора  Арнаута Я.М.

              підсудного                 ОСОБА_1

        захисника                  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Котовського, 14), українця, громадянина України, розлученого,  не працюючого, інваліда 2 групи по зору, раніше не судимого, - за ч. 2 ст. 307 КК України , -

                                                             в с т а н о в и в:

    У вересні 2008 року ОСОБА_1 біля очисних споруд в смт Муровані Курилівці Вінницької області знайшов кущ рослини коноплі, обірвав з нього листя і придбав до свого домоволодіння, склав його до полімерного пакета і залишив в будинку, маючи на меті коли-небудь продати. 22 травня 2009 року при проведенні оперативно-розшукових міроприємств на перехресті доріг м. Вінниця – м. Могилів-Подільський – смт Муровані Курилівці у ОСОБА_1 в правій кишені штанів було виявлено червоний поліетиленовий пакет з листям рослин коноплі, які він мав намір продати невідомим особам, з якими зарання домовився про зустріч. Відповідно до висновку експерта № 652 від 06 червня 2009 року, виявлена і вилучена у ОСОБА_1 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, -канабісом і його вага у висушеному стані складає 26,11 грама.

    Допитаний судом підсудний  повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині і показав: Колись він мав розмову із чоловіками циганської національності, і ті запитували, чи не займається він продажем конопель. У вересні 2008 року біля очисних споруд він побачив рослину коноплі. Згадавши розмову з циганами і бажаючи заробити на цьому гроші, він обірвав з рослини листя і склав до пакету і зберігав у своєму будинку. Випадково зустрівшись із тими самими чоловіками, він домовився продати їм коноплі. 22.05.2009 року по дорозі на зустріч, працівники міліції побачили у нього і вилучили наркотичний засіб.

    Підсудний ОСОБА_1  відмовився від допиту свідків у судовому засіданні та дослідження письмових матеріалів справи, заявивши, що  не оспорює ті фактичні обставини справи, про які вони стверджують, визнає їх за правдиві і достовірні. За таким клопотанням підсудного та з врахуванням думки прокурора, суд визнав недоцільним допит свідків та дослідження письмових доказів, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудного.

    Таким чином суд приходить до висновку, що вина  ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконні придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

    Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, зокрема, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, є  тяжким; особу винного, який за місцем проживання характеризується як особа, що в громадських місцях поводить себе добре (а.с. 15), є інвалідом другої групи по зору (а.с. 45). Суд також враховує  обставини, що пом'якшують покарання для ОСОБА_1, зокрема, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше (а.с. 47) та у зв’язку зі збігом важких матеріальних обставин, що  від його злочину не настало будь-яких негативних наслідків. У діях  ОСОБА_1 нема  обставин, що обтяжують  йому покарання.

    На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначати мінімальне покарання  визначене в санкції інкримінованої статті - п`ять років позбавлення волі. Однак, враховуючи сукупність пом'якшуючих покарання обставин, характеризуючі особу винного дані, суд переконаний у можливості виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання  і вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України ухвалити рішення про звільнення його від покарання із встановленням дворічного іспитового строку, а відтак, - не застосовувати  додаткового покарання, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді конфіскації майна.

    Суд, з огляду на обране для ОСОБА_1 покарання, вважає за можливе змінити до вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

    Речовий доказ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 КПК України має бути знищений.

В кримінальній справі прокурор заявив позов на суму 600 гривень 96 копійок (а.с. 96) про відшкодування витрат у зв`язку з дослідженням речових доказів. ОСОБА_1 визнав позовні вимоги. Суд вважає, що така вимога відповідає вимога закону та положенням п. 2 ст. 91 та ст. 93 КПК України, стверджується відповідними доказами (а.с. 11, 50), а тому має бути задоволена.

    Керуючись ст. ст. 323,  324  КПК України, суд -

                                                                  З А С У Д И В:

    ОСОБА_1  визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 307 КК України  у виді  п`яти років позбавлення волі.

    На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом  дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтиметься для  реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі – 26,11 грама канабісу - знищити.

    До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу  ОСОБА_1 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти у залі суду.

Задовольнити позовну вимогу. Стягнути із  ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області  (р/р 35227002000019, код 24525055, банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: хімічне дослідження № 1032, хімічна експертиза № 652) 600 (шістсот) гривень  96 копійок судових витрат.

    На вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.                    

                    Суддя: _____________