Справа № 1-139\2009р.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2009 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.
при секретарі Хонькович Л.І.
з участю прокурора Арнаута Я.М.
підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2
захисника - адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_6, судимого 14 квітня 2009 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 15 днів арешту, - за ч. 2 ст. 309 КК України , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_1 08 серпня 2009 року зайшов на неохоронюване уже поле ТОВ «БОНАС» с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області, де раніше вирощувався мак снодійний, та назбирав рештки голівок рослини маку снодійного, помістивши в поліетиленовий пакет, і зберігав при собі без мети збуту до моменту затримання працівниками міліції на місці скоєння злочину. Відповідно до висновку експерта, вилучена у ОСОБА_2 речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - макова солома, і її вага у висушеному стані складає 664 грама.
Неповнолітній ОСОБА_1, будучи засудженим 14 квітня 2009 року вироком Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 15 днів арешту, повторно, маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, за попередньою змовою із ОСОБА_2 08 серпня 2009 року зайшов на неохоронюване уже поле ТОВ «БОНАС» с. Морозівка Мурованокуриловецького району Вінницької області, де раніше вирощувався мак снодійний, та назбирав рештки голівок рослини маку снодійного, помістивши в поліетиленовий пакет, і зберігав при собі без мети збуту до моменту затримання працівниками міліції на місці скоєння злочину. Відповідно до висновку експерта, вилучена у ОСОБА_1 речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - макова солома, і її вага у висушеному стані складає 34 грама.
Допитані судом підсудні повністю визнали свою вину в незаконних придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
ОСОБА_2 суду показав: Він був наркозалежним. Від знайомих чув, що в с. Морозівка Мурованокуриловецького району на одному із полів вирощують мак снодійний, і що в даний час мак зібрали, охорону зняли, але на полі ще є рештки рослин маку. 08.08.2009 року він приїхав маршрутним автобусом в смт Муровані Курилівці. На автовокзалі вже зустрівся із ОСОБА_1, якому сказав, що їде до своєї бабусі в с. Лучинець, залишив його на автовокзалі, а сам попутніми машинами доїхав до поля в с. Морозівка і пішов збирати маківки. Хвилин через 15-20 на поле приїхав ОСОБА_1, а за ним дуже швидко і працівники міліції.
Підсудний ОСОБА_1 суду показав, що він періодично вживав наркотики і з метою їх придбання 08.08.2009 року поїхав в с. Морозівка, бо від знайомих знав про поле, з якого зібрали мак снодійний і зняли охорону. На полі він почав збирати рештки рослин маку, але дуже швидко його там затримали працівники міліції. З ОСОБА_2 він зустрівся на автовокзалі в смт Муровані Курилівці, той сказав, що їде до бабусі в село, а він залишився чекати автобуса до с. Морозівка. Коли він вийшов на поле, то бачив, що там і ОСОБА_2 збирає маківки.
Крім власного визнання вини в скоєнні злочину самими підсудними, їх вина доведена матеріалами справи. Підсудні відмовилися від допиту свідків у судовому засіданні та дослідження письмових матеріалів справи, заявивши, що не оспорюють ті фактичні обставини справи, про які вони стверджують, визнають їх за правдиві і достовірні. За такими клопотаннями підсудних та з врахуванням думки прокурора, суд визнав недоцільним допит свідків та дослідження письмових доказів, оскільки такі докази ніким не оспорюються, і дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом підсудних.
Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що дії підсудних досудовим слідством вірно кваліфіковані як незаконні придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту – ст. 309 КК України. Суд не надає віри показанням підсудних про те, що вони не мали попереднього зговору між собою. З моменту затримання і аж до пред’явлення обвинувачення підсудні давали пояснення (а.с. 8-9, 10-11) та показання (а.с. 26, 105, 116) про те, що вони знайомі понад три роки, раніше, проїжджаючи разом до бабусі ОСОБА_2, бачили поле з рослинами маку снодійного, але тоді воно ще охоронялося. Таким чином, дії підсудних слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України: ОСОБА_2 – як незаконні придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненні за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_1 - як незаконні придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненні повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, зокрема, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, є злочином середньої тяжкості; особу винного, який за місцем свого проживання (а.с. 85) характеризується позитивно, як такий, що на його поведінку скарг не надходило, що на момент скоєння злочину він, відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 424 від 17.09.2009 року (а.с. 71), виявляв ознаки опійної наркоманії П ступеня, але добровільно розпочав і задовільно закінчив курс лікування в облнаркодиспансері. Суд також враховує обставини, що пом'якшують покарання для ОСОБА_2, зокрема, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину, відповідно до ст. 89 КК України, вперше (а. с. 80-84), обставину, що від його злочину не настало будь-яких негативних наслідків. У діях ОСОБА_2 суд не вбачає обставин, що обтяжували б йому покарання.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що з врахуванням сукупності пом’якшуючих покарання підсудному ОСОБА_2 обставин, останньому можна призначати покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 69
- 2 -
КК України та перейти до іншого, більш м’якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 309 КК України - штрафу в розмірі, ближчому до мінімального, визначеного кримінальним законом.
Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, зокрема, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, є злочином середньої тяжкості; особу винного, який за місцем свого проживання (а.с. 91) характеризується позитивно, як такий, що на його поведінку скарг не надходило, що на момент скоєння злочину він, відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 428 від 17.09.2009 року (а.с. 72), виявляв ознаки зловживання коноплею та опіоїдами. Суд також враховує обставини, що пом'якшують покарання для ОСОБА_1, зокрема, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці, обставину, що від його злочину не настало будь-яких негативних наслідків. Суд також враховує умови виховання неповнолітнього підсудного. Зокрема, як пояснила суду визнана законним представником підсудного його бабуся ОСОБА_4, ОСОБА_1 виховувався у неблагополучній родині. Його батько постійно хворів, а мати не займалася вихованням дітей. Вона одна виховувала майже з народження рідних брата і сестру ОСОБА_1, а він залишався проживати з матір’ю, яка не займалася його вихованням, не слідкувала за поведінкою. У діях ОСОБА_1 суд не вбачає обставин, що обтяжували б йому покарання.
Таким чином, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді двох років позбавлення волі. Однак, з врахуванням сукупності пом’якшуючих для нього покарання обставин, його особи та умов його життя та виховання, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, а тому вважає за правильне застосувати ст.ст. 75, 76, 104 КК України та призначити йому мінімальний іспитовий строк - один рік.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 КПК України речові докази – 696 грам макової соломи - у справі мають бути знищені. Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.
В кримінальній справі прокурор заявив позов на суму 600 гривень 96 копійок (а.с. 73) про відшкодування витрат у зв`язку з дослідженням речових доказів. Підсудні визнали позовні вимоги. Суд вважає, що така вимога відповідає вимога закону та положенням п. 2 ст. 91 та ст. 93 КПК України, стверджується відповідними доказами (а.с. 20, 55), а тому має бути задоволена.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання за цією статтею у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з однорічним іспитовим строком, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов’язок періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без зміни - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі – 696 грам макової соломи - знищити.
Задовольнити позовну вимогу. Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (р/р 35227002000019, код 24525055, банк УДК у Вінницькій
області, МФО 802015, призначення платежу: хімічне дослідження № 1842, хімічна експертиза № 1211) 600 (шістсот) гривень 96 копійок судових витрат.
На вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: _____________