Справа № 1- 290 / 09
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Ковель 30 грудня 2009 року
Ковельський міськрайонни суд Волинської області
у складі: головуючого – судді Миронюка М.Г.,
при секретарі - Посполітак Г.О.,
з участю: прокурора - Клімука В.С.,
захисників-адвокатів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковель справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, згідно ст. 89 КК України не судимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 21.06.2006 р. Ковельським міськрайоним судом Волинської області за ст.ст. 296 ч. 2, 187 ч. 1, 69, 70 КК України до 2 р. позбавлення волі. Звільнений по закінченню відбування терміну покарання 14.02.2008 р.,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_9, інваліда другої групи з дитинства, одруженого, судимого:
- - 03.07.2008 р. Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ст..ст. 289 ч. 2, 15 ч. 2 – 289 ч. 2, 70, 75, 76 КК України до 5 р. позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 р.,
проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10.
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4, 30.05.2009 року о 19.00 год., перебуваючи стані викликаному вживанням одурманюючих засобів (клею), за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7, який також перебував в стані викликаному вживанням одурманюючих засобів (клею), та ОСОБА_5, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих спонукань, переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, через огорожу проникли на автомобільну стоянку ТзОВ «Ідея», що за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Варшавська, 3, при цьому ОСОБА_5 залишився біля огорожі з ціллю попередження спільників у випадку появи сторожа, а ОСОБА_6 розбивши каменем скло дверцят автомобіля марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, викрав з його кабіни портативний програвач «DVD SP-138 D», вартістю 1000 гривень належний ОСОБА_8, а ОСОБА_4 викрав газову горілку, вартістю 170 гривень, належну ОСОБА_9, чим спричинив потерпілим майнову шкоду на загальну суму 1170 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 07.07.2009 року о 08.50 год., перебуваючи в стані викликаному вживанням одурманюючих засобів, з корисливих спонукань, переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на АЗС «WOС», за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Варшавська, 3Б, повторно таємно викрав з відділення відбійника напівпричепа реєстраційний номер НОМЕР_2 вантажного автомобіля марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_3, п’ять бувших у використанні гумових покришок марки FULDA 205/55 R 15 88 V, вартістю 170 гривень кожна, три бувших у використанні гумові покришки марки HANKOOK 185/60 R 14 82 T, вартістю 110 гривень кожна, та три бувших у використанні гумові покришки марки MATADOR 185/70 R 14 88 T, вартістю 120 гривень кожна, належних ОСОБА_10, чим потерпілому завдано матеріальні збитки на загальну суму 1540 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України визнав повністю та показав, що 30.05.2009 року разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли до ставка, що біля ОСОБА_2. Перед цим ОСОБА_5 вживав спиртне, а він разом з ОСОБА_6 нюхали клей. Прийшовши на ставок, там покупались. По дорозі додому, проходячи повз паркан платної охоронюваної автостоянки, що за адресою м. Ковель, вул. Варшавська,3, запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що потрібна алюмінієва драбина, яку хотів викрасти і здати на металобрухт. Після чого переліз через бетонний паркан, що огороджує дану стоянку, та став шукати на території драбину. Через декілька хвилин на територію стоянки через паркан переліз ОСОБА_6, а ОСОБА_5 чекав за межами території біля паркану, а саме дивився чи не йде сторож, і в разі появи сторожа він повинен був попередити, тобто крикнути. Для цього він виліз на трубу металеву, яка там лежала, щоб йому було краще видно територію автостоянки. Юра підійшов до одного з вантажних автомобілів, і дістав з кишені викрутку, якою намагався зламати замки в дверцятах автомобіля, і як пояснив, хотів викрасти з кабіни автомобіля магнітолу. Через хвилину почув, що розбилось скло, тому знову підійшов до автомобіля, і ОСОБА_6 пояснив, що замок у нього не вийшло відкрити, тому розбив скло дверцят автомобіля зі сторони водія. Після чого відчинили двері автомобіля і залізли всередину кабіни. На спальному місці, розміщеному за сидінням водія в кабіні автомобіля знайшли портативний DVD програвач, який забрали. Також з кабіни вказаного автомобіля викрали газову горелку, яка лежала біля коробки передач. Після цього вилізли з кабіни автомобіля і перенесли викрадені програвач та горелку до паркану, і передали їх ОСОБА_5, та пояснили йому, що щойно викрали дані речі з кабіни одного з автомобілів на стоянці. ОСОБА_11 викрадені портативний DVD програвач та газову горелку, теж перелізли через паркан і пішли додому. По дорозі вирішили продати викрадені речі. Горелку (кірогазку), яку ніс ОСОБА_11 вирішили продати пізніше, тому сховали її біля болота по дорозі додому. Прийшовши до будинку на подвір'ї зустріли сусіда ОСОБА_12, якому запропонували придбати програвач. Він погодився його придбати за 300 грн., і сказав, що 200 грн. може заплатити одразу, а 100 грн. додасть у вівторок, тобто через 2-3 дні. Через декілька хвилин в двері постукав ОСОБА_12 і дав 200 грн. На отримані від продажу програвача гроші придбали їжу, клей та спиртне. На наступний день близько 12 год. прийшов ОСОБА_11 і вони вирішили продати викрадену горелку одному з сусідів. Тому пішли до болота, де була схована горелка (кірогазка) та забрали її і принесли до будинку. Після чого на подвір'ї побачили сусіда ОСОБА_12 та запропонували йому придбати кірогазку за 60 грн. ОСОБА_13 погодився і купив її. Після чого разом з ОСОБА_11 придбали на всі ці гроші продукти харчування, які з’їли.
Підсудний ОСОБА_4 також визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового слідства злочині по ст. 185 ч.2 КК України та показав, що 07.07.2009 року він перебував у себе вдома за адресою проживання. Близько 08.00год. до нього прийшов ОСОБА_5, і з його знайомим вживали спиртне. Він горілку не вживав, нюхав клей. Через пів години всі разом пішли до ставків, що біля ОСОБА_2. По дорозі туди біля заправки «WOC», що по вул. Варшавській в м. Ковеля ОСОБА_5 вказав йому на вантажний автомобіль, кабіна якого синього кольору, тент натягнутий над вантажем сірого чи білого кольору, що стояв на території заправки і сказав, що під вантажним відсіком автомобіля лежать автомобільні шини та запропонував їх викрасти і продати. Після чого разом з ОСОБА_5 підійшли до автомобіля, де почали витягати з спеціального відсіку, що під кузовом гумові шини до легкового автомобіля, по ним було видно, що дані шини бувші у користуванні. Так витягли 11 шин, які перенесли в кущі, що на відстані близько 50 м. від автомобіля. В цей час нікого на заправці не було, ніхто не бачив як викрадали шини, кабіна автомобіля була завішена шторками, тому він не бачив чи знаходиться водій всередині. Коли перенесли шини в кущі, то ОСОБА_5 сказав, що потрібно почекати три дні, якщо все буде нормально, тоді продадуть шини і поділять гроші. Після цього пішли до ставків, де їх виявили працівниками міліції. В дальнійшому по вказівці міліціонерів повернули власнику викрадені шини. При викраденні шин ніяких замків не зламували, так як мали вільний доступ до шин, які лежали в спеціальному відсіку (полиці), під тією частиною автомобіля де перевозиться вантаж.
Підсудний ОСОБА_5 свою вину в обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України визнав повністю та показав, що 30.05.2009 року зайшов до ОСОБА_4 в якого був ОСОБА_6 і ще якийсь незнайомий чоловік. З останнім випив близько 100 г. горілки, але не сп'янів. Віктор і ОСОБА_6 не пили, а нюхали клей. Потім разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пішли до ставка, що біля ОСОБА_2. На ставку купались, а потім пішли додому, проходячи повз паркан автостоянки, що за адресою м. Ковель, вул. Варшавська, 3, ОСОБА_4 сказав, що йому потрібна алюмінієва драбина і переліз через бетонний паркан висотою близько 2 м. Через декілька хвилин ОСОБА_6 сказав, що йому потрібен магнітофон і також переліз через паркан. По домовленності він залишився за огорожею і дивився чи не йде сторож. Тобто, коли буде іти сторож то він повинен крикнути. Що вони робили на території стоянки не було видно. Він тільки почув звук, як розбивається скло. Віктор та Юра пробули там близько 5 хвилин. Після чого перекинули йому через паркан портативний ДВД програвач та газову горелку (кірогазку) зеленого кольору і пояснили, що викрали дані речі з автомобіля розбивши скло дверцят. Після цього пішли в напрямку дому. По дорозі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 запропонували продати викрадені речі. Кірогазку заховали в болоті і пішли далі. ДВД програвач ніс ОСОБА_6. Прийшовши до будинку на подвір'ї зустріли сусіда ОСОБА_12, якому ОСОБА_4 запропонував придбати програвач. Артем сказав, що спочатку хоче перевірити чи програвач в робочому стані і взяв ДВД до себе додому. Через декілька хвилин ОСОБА_4 сходив до ОСОБА_12 і повернувшись пояснив, що продав ДВД за 200 грн. Потім ОСОБА_4 сходив в магазин і купив настойку та якісь продукти, які разом випили та з’їли. На наступний день близько 12 год. зайшов до ОСОБА_4 додому і той сказав йому, що придумав кому можна продати керогазку. Тому вдвох пішли до болота, де кинули керогазку та забрали її і принесли до свого будинку. Після чого зайшли до сусіда ОСОБА_12, що проживає на першому поверсі в тому ж під'їзді і запропонували йому придбати кірогазку за 60 грн. ОСОБА_13 погодився і купив її. Після чого разом з ОСОБА_4 придбали на всі гроші продукти харчування, які разом з’їли.
По ст. 185 ч.2 КК України підсудний ОСОБА_5 своєї вини не визнав та показав, що 07.07.2009 року близько 08 год. прийшов додому до ОСОБА_4 В того вдома були його сусід-Руслан та його брат ОСОБА_14. З собою приніс 0,25 л. горілки, яку розпив разом з ОСОБА_14 (сусідом), ОСОБА_4 горілку не пив, а нюхав клей. Після чого, пішли до ставка, що біля ОСОБА_2. Проходячи біля автозаправки «WOC», що по вул. Варшавській в м.Ковелі побачили вантажний автомобіль, що стояв на території стоянки. Під вантажним відсіком якого в спеціальній підставці лежало багато автомобільних шин. ОСОБА_4 сказав, що хоче викрасти дані шини, щоб потім продати. Він сказав ОСОБА_4, щоб той не крав, але ОСОБА_4 сказав, що все одно вкраде ці шини. Тоді він сказав ОСОБА_4, що не хоче в цьому приймати участь і пішов до ставків, а ОСОБА_4 залишився на території заправки. Що там робив ОСОБА_4 він не бачив. Пізніше, приблизно через 10-20 хвилин прийшов ОСОБА_4 і сказав, що викрав багато шин, які сховав недалеко від автомобіля в кущах. Скільки саме викрав шин не казав. Через 10-15 хвилин на ставок прийшли працівники міліції, які запитали у ОСОБА_4 де шини, і той відповів, що він їх не крав, але знає де вони лежать. Після цього ОСОБА_14 сказав, щоб всі допомогли донести ці шини зі схованки, яку вкаже ОСОБА_4 і повернути власнику. Тому всі пішли до автозаправки, де ОСОБА_4 вказав місце в кущах, на відстані 100-150 метрів від автомобіля, де дійсно знаходились шини в кількості 11 штук. Це були шини до автомобіля, бувші у користуванні. Далі вони допомогли перенести ці шини до вантажного автомобіля і передали власнику. Після чого розійшлись по домівкам. У викраденні шин ОСОБА_4, ніяк йому не допомагав і відмовився від його пропозиції разом вчинити даний злочин.
ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину в обвинуваченні за ст.185 ч.3 КК України визнав повністю та показав, що 30.05.2009 року був в ОСОБА_4. Близько 11-12 год. прийшов ОСОБА_5 Далі разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом пішли до ставка, що біля ОСОБА_2. Прийшовши на ставок покупались і пішли додоми. По дорозі додому, проходячи повз паркан охоронюваної автостоянки, що за адресою м. Ковель, вул. Варшавська, 3, ОСОБА_5 сказав, що хоче про щось поговорити з ОСОБА_4 і вони пішли вперед. Про, що вони говорили не чув. Так дійшли до огорожі стоянки і зупинились напроти вантажного автомобіля «МАН» ОСОБА_4 переліз через огорожу і пішов до даного автомобіля. Тоді зрозумів, що вони домовились щось викрадати з даної території і також переліз через цю огорожу, щоб допомогти ОСОБА_4. ОСОБА_5 чекав за межами території біля паркану при цьому він виліз на металеву бочку і дивився по сторонам, чи не йде сторож. Віктор намагався відкрити замок дверей автомобіля за допомогою викрутки, але в нього це не вийшло і тоді він розбив скло в дверях. Після чого в автомобіль через вікно заліз ОСОБА_4 і передав йому горелку, а потім виліз сам тримаючи в руках коробку з DVD програвачем. Після цього перенесли викрадені програвач та горелку до паркану, через який передали їх ОСОБА_5 і пішли в напрямку свого дому. По дорозі вирішили продати викрадені речі. Горелку (керогазку), яку ніс ОСОБА_5 вирішили продати пізніше, тому сховали її біля болота. Прийшовши до будинку де живе ОСОБА_4, пішов в його квартиру, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишились на вулиці. Потім прийшов ОСОБА_5 з ОСОБА_4, які принесли продукти і сказали що продали викрадений програвач. В той день залишився ночувати у ОСОБА_4 вдома, а на другий день поїхав додому.
Вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_15, крім їхніх особистих показів, доводиться і іншими доказами зібраними по даній справі і перевіреними в судовому засіданні.
З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що він, працюючи водієм вантажного автомобіля, здійснює перевезення на території України та Європи. Разом з ним працює ОСОБА_8 Переважно керує автомобілем НОМЕР_4, білого кольору. Також цим автомобілем керує ОСОБА_8 29.05.2009 року близько 18 год. разом з ОСОБА_8 поставив вищевказаний автомобіль на платну охоронювану стоянку, що за адресою м. Ковель, вул. Варшавська, 3. Після чого вони розійшлись по домівкам. 01.06.2009 року близько 09 год. приїхав на стоянку і підійшовши до автомобіля НОМЕР_4, виявив, що скло дверцят зі сторони водія розбите, а замки з обох сторін автомобіля пошкоджені (так як ніби їх намагались відкрити стороннім предметом). Оглянувши кабіну автомобіля виявив, що звідти було викрадено газову горелку, темно-зеленого кольору, яку придбав приблизно рік тому. Дана горелка перед крадіжкою стояла в кабіні автомобіля на підлозі між сидіннями. Також зі спального місця, вхід до якого знаходиться в кабіні автомобіля, було викрадено портативний DVD програвач з вмонтованим ТВ-тюнером, який належить ОСОБА_8, який був придбаний близько року. Більше з автомобіля нічого не зникло. Через деякий час від працівників міліції йому стало відомо, що дану крадіжку скоїли ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5. З даними громадянами не знайомий і вперше почув про них від працівників міліції.
/а.с. 102 /.
З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_10 вбачається, що, працюючи водієм міжнародних вантажних перевезень ТОВ « Європа-транс» ЛТД, керує вантажним автомобілем марки «MAN», д.н. тягача АА 8348, д.н. напівпричепа АА 1913 ХР, який належить ТОВ « Європа-транс». 07.07.2009 року близько 08.00 годин приїхав в м. Ковель з РП. Свій автомобіль припаркував на АЗС «WOC», що в м. Ковелі по вул. Варшавській, 3Б. У відділенні відбійника вантажного автомобіля лежали гумові покришки ( бувші у використанні ) від легкових автомобілів, які придбав для себе у ФРН за 550 гривень з розрахунку 50 за одну покришку. Після дороги був дуже стомлений і вирішив трохи відпочити, а тому відразу заснув в кабіні автомобіля. Близько 08.50 години розбудили крики працівниці АЗС «WOC», які повідомили, що щойно з його автомобіля хтось викрав гумові покришки. Тоді зателефонував до міліції і повідомив про вчинений злочин. Коли підійшов до відділення відбійника, то виявив там відсутність 11 гумових покришок, які придбав у Німеччині. Невдовзі приїхали працівники міліції, які виявили осіб, що скоїли цю крадіжку, і в подальшому декілька молодих хлопців принесли 11 гумових покришок, які були повернуті під розписку на зберігання.
/а.с. 107 /
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 30.05.2009 р. до нього приблизно о 21.00 год. прийшов ОСОБА_4, який попросив позичити гроші в сумі біля 100 грн. В цей раз він йому відмовив позичити гроші. Тоді ОСОБА_4 запропонував залишити в залог на суму 250 грн. DVD програвач який, як він пояснив йому прислала з Швейцарії його тітка. Він приніс DVD програвач в коробці, і коли його побачив то дав згоду купити в нього за вказану ним суму. ОСОБА_4 також погодився. Він дав йому гроші в сумі 250 грн. купюрами дві по 100 грн. та одна 50 грн., а той залишив йому програвач пообіцявши пізніше принести кабелі підключення до електромережі до даного програвача. Пізніше подзвонили працівники міліції які повідомили, що придбаний програвач викрадений і попросили принести його в міліцію, де в подальшому цей програвач вилучили. Про те, що даний програвач ОСОБА_4 викрадений не знав, коли його купував оскільки запитував у ОСОБА_4 чи він його не викрав, але тоді ОСОБА_4 запевнив, що даний програвач йому прислала тітка з Швейцарії і він цьому повірив.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що 31.05.2009 р.він вдень зустрів ОСОБА_4, який запропонував купити в нього газову горелку «шмель» за 80 грн. При цьому повідомив, що її знайшов. Він погодився купити за вказану суму дану горелку. Пізніше прийшли працівники міліції, які повідомили, що придбана горелка викрадена і її вилучили. Про те, що дана горелка ОСОБА_4 викрадена не знав. Коли її купував ОСОБА_4 запевнив, що він її знайшов.
Свідок ОСОБА_14 показав, що 07.07.2009 р. з находився на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи. Приблизно о 09.00 год. по вказівці оперативного чергового виїхав на АЗС «WOC» по вул.Варшавській 3б, де була скоєна крадіжка гумових покришок до коліс автомобілів. які знаходились у відділенні відбійника вантажного автомобіля. Маючи оперативну інформацію, що в даному місці аналогічні дрібні злочини може скоювати ОСОБА_4 пішов в лісосмугу, де знаходиться ставок і там часто знаходився ОСОБА_4 Прийшовши до ставка побачив там групу людей, серед яких був ОСОБА_4 його брат ОСОБА_14, ОСОБА_5 з своєю співмешканкою ОСОБА_17 та ОСОБА_18. У ОСОБА_4 запитав, де знаходяться покришки до коліс, і запропонував йому їх видати. На це ОСОБА_4 погодився, але сказав, що сам їх носити не буде. Вся ця компанія разом з ОСОБА_4 який показував куди іти пішли в напрямку до АЗС і в кущах ОСОБА_4 показав, де заховані скати та почав їх звідти діставати. ОСОБА_4 тоді ж повідомив, що дані шини він вийняв з відбійника вантажного автомобіля і переніс їх в дане місце разом з ОСОБА_5.
Крім показів самих підсудних, які вказали обставини вчинення ними злочинів, показів потерпілих, свідків, вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6Г.у вчиненні злочинів також підтверджується іншими зібраними по справі письмовими доказами. А саме:
протоколом заявою ОСОБА_9 від 02.06.2009 р. згідно якої у нього з автомобіля «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, викрадено програвач «DVD SP-138 D», та газову горелку
/ а.с. 11 /;
протоколом огляду місця події від 02.06.2009 р. згідно якого при огляді автомобіля «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився на автостоянці по вул. Варшавській, 3, в м. Ковелі де було зафіксовано пошкодження скла в лівих дверках кабіни даного автомобіля
/ а.с. 12 /;
протоколом виявлення та вилучення від 03.06.2009 р. згідно якого в ОСОБА_12 вилучено програвач «DVD SP-138 D» / а.с. 23 /;
протоколом виявлення та вилучення від 03.06.2009 р. згідно якого в ОСОБА_16 вилучено газову горелку / а.с. 24 /;
протоколом заявою ОСОБА_10 від 07.07.2009 р. згідно якої у нього з автомобіля «Man», д.н. тягача АА 8348, д.н. напівпричепа АА 1913 ХР, а саме з відбійника напівпричепа викрадено 11 покришок до автомобільних коліс
/ а.с. 28 /;
протоколом огляду місця події від 07.07.2009 р. згідно якого при огляді автомобіля «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_3, який знаходився на автостоянці по вул. Варшавській, 3Б, в м. Ковелі де було зафіксовано відсутність у відбійнику напівпричепа зі слів потерпілого шин автомобільних коліс, а також виявлено та вилучено на верхній частині відбійника відбитки слідів рук
/ а.с. 29 /;
протоколом огляду речових доказів від 05.07.2009 р. згідно якого оглянуто портативний програвач «DVD SP-138 D» та газова горелка «шмель» / а.с. 35 /;
протоколом огляду речових доказів від 07.07.2009 р. згідно якого оглянуто бувші у використанні п’ять гумових покришок марки FULDA 205/55 R 15 88 V, три гумові покришки марки HANKOOK 185/60 R 14 82 T, та три гумові покришки марки MATADOR 185/70 R 14 88 T / а.с. 41 /.
Згідно заключення наркологічної експертизи № 509 від 26.06.2008 р. у ОСОБА_4 встановлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання летючих розчинників, синдром залежності. ВТДБ (16.07.2009 р.) верхньої частини лівої легені (інфільтративний). Кат. 1. Ког. 3. Страждає хронічним алкоголізмом. Страждає токсикоманією, внаслідок вживання летючих розчинників. Примусове протиалкогольне лікування та лікування від токсикоманії, тимчасово протипоказане, в зв’язку із активністю туберкульозного процесу. На час скоєння інкримінованих йому дій ОСОБА_4 в стані патологічного алкогольного сп’яніння не перебував
/ а.с. 48 /.
Згідно заключення наркологічної експертизи № 510 від 26.06.2008 р. в ОСОБА_5 встановлено діагноз: побутове пияцтво, Епізодичне вживання летючих розчинників в минулому. Токсикоманією не страждає, примусового лікування від токсикоманії не потребує. Алкоголізмом не страждає, примусового протиалкогольного лікування не потребує. На час скоєння інкримінованих йому дій ОСОБА_5 в стані патологічного алкогольного сп’яніння не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними
/ а.с. 56 /.
Згідно заключення наркологічної експертизи № 511 від 26.06.2008 р. в ОСОБА_15 встановлено діагноз: побутове пияцтво. Епізодичне вживання летючих розчинників. Токсикоманією не страждає, примусового лікування від токсикоманії не потребує. Хронічним алкоголізмом не страждає, примусового протиалкогольного лікування не потребує. На час скоєння інкримінованих йому дій в стані патологічного алкогольного сп’яніння не перебував
/ а.с. 64 /.
Згідно заключення психіатричної експертизи № 290 від 20.07.2009 р. ОСОБА_4 на час інкримінованих йому протиправних дій, як і на даний час, виявляв і виявляє ознакми легкої розумової відсталості ( легкої дебільності ) на що вказують анамнестичні дані про обтяжену в плані психічних розладів спадковість; виховання в умовах гіпопротекції; труднощі в засвоюванні шкільної програми, притаманних йому протягом життя таких рис характеру як дратливість, брехливість, схильність до крадіжок. Вказаний діагноз підтверджується також результатами даного клінічного психіатричного обстеження під ОСОБА_4, що виявило в нього обмежений запас знань, конкретність та інертність мислення; поверхневість, незрілість суджень; обмежене коло інтересів; зниження пам’яті, емоційну нестійкість. За станом психічного розладу ОСОБА_4 міг і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує
/ а.с. 72-73 /.
Згідно заключення психіатричної експертизи № 291 від 20.07.2009 р. ОСОБА_6 на час інкримінованих йому протиправних дій, як і на даний час, виявляв і виявляє ознаки легкої розумової відсталості в степені помірної дебільності з поведінковими розладами. Через наявний психічний розлад ОСОБА_6 не міг і не може повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує
/ а.с. 81-82 /.
Згідно заключення дактилоскопічної експертизи № 161 від 26.07.2009 р. слід пальця руки, що був виявлений на поверхні відбійника непівпричепа, д.н. НОМЕР_2, автомобіля НОМЕР_5, і перекопійований на відрізок липкої стрічки, залишений ОСОБА_4
/ а.с. 90-95 /.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ст. 185 ч.3 КК України.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив таємне, повторне викрадення чужого майна, за попереднім зговором групою осіб, поєднаним з проникненням у сховище, тим самим скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_5 було пред’явлене обвинувачення також по ст. 185 ч.2 КК України, а саме: що він, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в групі зі ОСОБА_4, який перебував в стані токсичного сп’яніння, з корисливих спонукань, переслідуючи злочинний намір, викрав з відділення відбійника напівпричепа, реєстраційний номер НОМЕР_6 вантажного автомобіля НОМЕР_7 п’ять бувших у використанні гумових покришок марки FULDA 205/55 R 15 88 V, вартістю 170 грн. кожна, три бувших у використанні гумові покришки марки HANKOOK 185/60 R 14 82 T, вартістю 110 грн. кожна, та три бувших у використанні гумові покришки марки MATADOR 185/70 R 14 88 T, вартістю 120 грн. кожна, належних ОСОБА_10, чи потерпілому завдано матеріальні збитки на загальну суму 1540 грн..
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 по даному епізоду своєї вини не визнав, та показав, що крадіжку гумових покришок вчинив сам ОСОБА_4. Аналогічні покази ОСОБА_5 давав і під час досудового слідства та під час допиту в якості обвинуваченого і на очній ставці зі ОСОБА_4
ОСОБА_4 як в ході досудового і судового слідства, вказував, що викрадення гумових покришок він здійснив разом із ОСОБА_5.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що 7.07.2009 р., коли вона вранці йшла до ставків, то ОСОБА_5 постійно знаходився з нею і коліс не крав, а ОСОБА_4, йдучи до ставків, сказав, що повертається додому, а куди він пішов, вона не знає.
Свідок ОСОБА_13, яка працює прибиральницею на АЗС «WOC», в судовому засіданні показала, що бачила 7.07.2009 р. лише одного ОСОБА_4, який втікав від автомобіля в лісову посадку.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що він 7.07.2009 р. був на ставках і там були ОСОБА_17, ОСОБА_5, а через 10-15 хвилин туди прийшов ОСОБА_4. Потім до них прийшов працівник міліції ОСОБА_14, який запитав у ОСОБА_4, де колеса, але той сказав, що не брав, а потім сказав, що він їх викрав та сховав.
За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України є недоведеною і ОСОБА_5 по ст. 185 ч.2 КК України слід виправдати на підставі ст. 213 п.2 КПК України.
Суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.
При цьому із обвинувачення ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 КК України слід виключити кваліфікуючу ознаку «за попередньою змовою групою осіб», оскільки ОСОБА_5 по даному епізоду виправдано на підставі ст. 213 п.2 КПК України.
При призначенні покарання підсудним враховується ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, обставини, що пом’якшують або обтяжують покарання, особи винних.
До обставин, що пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_4 суд відносить його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів.
До обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4, суд відносить, що злочин він вчиняв в стані, викликаному вживанням одурманюючих засобів (клею).
Судом також враховується, що ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем проживання, є несудимим.
До обставин, що пом’якшує покарання підсудному ОСОБА_5 суд відносить його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Судом також враховується те, що він посередньо характеризується по місцю проживання.
До обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_5 суд відносить вчинення рецидиву злочинів, та вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.
До обставин, що пом’якшують покарання підсудному ОСОБА_6 суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Судом також враховується, що ОСОБА_6 посередньо характеризується за місцем проживання, є інвалідом П групи, обмежено осудний, має на утриманні малолітню дитину.
До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення ним злочину в стані , викликаному вживанням одурманюючих засобів.
Судом також враховується, що ОСОБА_6 вчинив злочин під час випробувального терміну.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі.
Суд також прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, і тому є підстави для застосування ст. 75 КК України, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням.
Суд також вважає, що відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід обрати покарання у виді позбавлення волі.
Речові докази: DVD-програвач, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8, – залишити ОСОБА_8; газову горілку «Шмель», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_19, – залишити у потерпілого ОСОБА_20; гумові покришки шин автомобільних коліс, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 – залишити у потерпілого ОСОБА_10.
Судові витрати в сумі 793,67 грн. за проведення судово-психіатричної та дактилоскопічної експертизи слід стягнути в дохід держави зі ОСОБА_4, судові витрати в сумі 368,28 грн. за проведення судово-психіатричної експертизи слід стягнути в дохід держави з ОСОБА_6.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, призначивши покарання:
- за ст. 185 ч.2 КК України – 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ст. 185 ч.3 КК України – 5 (п’ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п’яти ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов’язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з’являтися в ці органи для реєстрації.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час утримання його під вартою з 09.07.2009 р. по 30.12.2009 року.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу щодо засудженого ОСОБА_4. змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки 6 (шести) місяців.
По ст. 185 ч.2 КК України ОСОБА_5 виправдати на підставі ст. 213 п.2 КПК України – за недоведеністю його участі у злочині.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 змінити з підписки про невиїзд – на взяття під варту, взявши його під варту негайно в залі суду.
ОСОБА_4 відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 30 грудня 2009 року.
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст.185 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 3.07.2008 р. у виді позбавлення волі на строк п’ять років, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять ) років 3 (три) місяці.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_15 змінити з підписки про невиїзд – на утримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.
ОСОБА_4 відбуття покарання ОСОБА_15 рахувати з 30.12.2009 року.
Речові докази: DVD-програвач, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_21 – залишити потерпілому ОСОБА_21; газову горілку «Шмель» ( яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_19М.) – залишити у потерпілого ОСОБА_19; резинові покришки шин автомобільних коліс, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 – залишити у потерпілого ОСОБА_10.
Стягнути зі ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати в сумі 793,67 грн..
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати в дохід держави в сумі 368,28 грн..
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів з часу проголошення вироку, а засудженими ОСОБА_5 та ОСОБА_22 – в той самий строк з моменту отримання ними копії вироку.
Головуючий М.Г.МИРОНЮК