КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МСТА МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________________________________________________________________

                                                                        Справа № 2-1557/ 09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 грудня  2009 року                                         м. Макіївка                                            

    Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

                    головуюча суддя         Шуляк Л.В.

            при секретарі             Старченко Ж.І..

            за участю  представника

              позивачки             ОСОБА_1                                                                                          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2   до  територіальної громади міста Макіївки в особі Макіївської міської ради, треті особи -  ОСОБА_3, комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання права власності на нерухоме майно,  

В С Т А Н О В И В:

    5 жовтня 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до територіальної громади міста Макіївки в особі Макіївської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки”, про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що вона без відповідного проекту побудувала господарчі споруди та виконала незначні за обсягом роботи по реконструкції будинку, у зв*язку з чим зменшилась його загальна та жила площі.  За наведених обставин позивачка не має можливості розпоряджатися своєю власністю.

Ухвалою суду до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору залучено інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

У судовому засіданні представник  позивачки  - ОСОБА_1, який має відповідні повноваження за нотаріально посвідченою довіреністю підтримав позовні вимоги та в їх обґрунтування пояснив, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом  від 4 серпня 2009 року ОСОБА_2 є власницею жилого будинку № 12, розташованого по вулиці Литвинова в місті Макіївка, загальною площею 72,0 кв.м., в тому числі жилою площею 45,3 кв.м. Відповідно до технічного паспорту, складеного КП „БТІ м. Макіївки”, дійсні розміри будинку складають: загальна площа – 71,10 кв.м., жила площа – 45,0 кв.м. Вказані неточності у незначній мірі не відповідають житловій площі будинку у зв*язку з перерахунком груби і кухонного вогнища в кімнаті № 8 та демонтажем перегородки в кімнаті № 5, у внаслідок чого зменшились загальна та жила площі. Окрім того, ОСОБА_2 без затвердженої проектно-технічної документації, в межах  земельної ділянки, на якій розташоване спірне нерухоме майно, самочинно побудувала господарчі споруди: - літню кухню, гараж, сарай, вбиральню та огорожу. Технічний стан спірних об*єктів нерухомого майна спеціалістами визнано задовільним. На теперішній час зазначені неточності розміру житлової площі будинку та відсутність судового рішення про визнання за позивачкою права власності  спірні об’єкти самочинного будівництва є перешкодою для неї у здійсненні права власності.  

Посилаючись на викладені обставини, представник позивачки просить суд визнати  за  ОСОБА_2 право власності на вказані об’єкти самочинного будівництва.

Відповідач - територіальна громада міста Макіївки в особі Макіївської міської ради, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, не використала наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні, надавши суду письмову заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_2 за умови надання нею відповідних документів які підтверджують, що в процесі самочинного будівництва не були порушені державні будівельні, протипожежні, санітарно-епідеміологічні норми та правила і права третіх осіб. Просять справу розглянути за їх відсутності.  За заведених обставин  суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Третя особа ОСОБА_3, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з*явилась, надавши суду письмову заяву, в якій зазначено, що вона не заперечує проти задоволення позову ОСОБА_2, якою спірні об*єкти нерухомого майна - вбиральня та сарай побудовано на межі  з її земельною ділянкою і мають сумісну стіну з належними їй на праві приватної власності сараєм та вбиральнею, що не порушує її законних прав та інтересів. Просить справу розглянути за її відсутності.

Треті особи – комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації міста Макіївки” та  інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, будучи належним чином повідомленими про  дату, час і місце судового розгляду справи, не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні, надавши суду письмові заяви про визнання позовних вимог ОСОБА_2 Просять справу розглянути за відсутності їх представників.

             Вислухавши пояснення представника позивачки,  дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази в межах заявлених вимог (ст.11 ЦПК України) суд установив наступне.

 На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Третьої Макіївської нотаріальної контори ОСОБА_4 4 серпня 2009 року будинок № 12 по вулиці Литвинова в місті Макіївка належить ОСОБА_2.

Зазначене свідоцтво 10 серпня 2008 року зареєстровано в комунальному підприємстві „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” в книзі № 287, номер запису 53597.

    За даними технічного паспорту на вищезазначений індивідуальний жилий будинок, виготовленого службовою особою комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки 8 липня 2009 року на земельній ділянці № 12 по вулиці Литвинова в Кіровському районі міста Макіївки розташовані: індивідуальний житловий будинок садибного типу  (літ.А-1) площа приміщень якого, внаслідок демонтажу перегородки в кімнаті № 5 та перерахунку  груби та кухонного вогнища в кімнаті № 8 з мінилась: загальна - з 72,0 кв. м. на 71,1кв.м., жила –  з  45,3 кв.м. на 45,0 кв.м. з погрібом під частиною приміщень ( п/г), водовід;  самочинно побудовані надвірні господарчі споруди:  літня кухня ( літ. „Г-1”), гараж ( літ. – „Д-”), сарай ( літ. ?-1”), вбиральня ( літ. – „В-1”), огорожа ( літ. „№”), питна колонка (літ. №).

    Таким чином, у зв*язку з демонтажем перегородки в кімнаті № 5 та перерахунком груби та кухонного вогнища в кімнаті № 8 жилого будинку, встановлена невідповідність житлової площі приміщення між даними документу на право власності та матеріалами інвентаризації по житловій площі: загальної на 0,9 кв.м., у тому разі жилої на 0,3 кв.м.

    Виходячи з приписів статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном.

    Приписами статті 376 Цивільного кодексу України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним  будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки  суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що ОСОБА_2 без належно затвердженого проекту  в межах  земельної ділянки на якій розташовано житловий будинок, право власності на який позивачка набула у встановленому законом порядку,  побудовані службові приміщення: літня кухня ( літ. „Г-1”), гараж ( літ. – „Д-”), сарай ( літ. „Б-1”), вбиральня ( літ. – „В-1”), огорожа ( літ. „№”) питна колонка ( літ. №), огорожа з ворітьми,  тому ці об’єкти  нерухомого майна визнаються судом самочинним будівництвом. Згідно даних КП „БТІ м. Макіївки” водовід не є самочинно збудованим об*єктом.

    Житловим будинком, як визначено положеннями статі 380 ЦК України, є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно - правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

    Відповідно до технічного висновку стану спірних господарчих споруд і житлового будинку, проведеного спеціалістами комунального підприємства градобудівництва, архітектури та проектування, яке має ліцензію на виконання таких робіт серії АБ № 104413, внаслідок демонтування в жилому будинку перегородки та перерахунку внутрішньої площі приміщень змінилась загальна  та житлова площі будинку № 12 по вул. Литвинова в Кіровському районі м. Макіївки і стали дорівнювати: загальна – 71,10 кв.м., у тому разі жила – 45,0 кв.м. На земельній дільниці самочинно побудовано господарчі споруди: літня кухня ( літ. „Г-1”), гараж ( літ. – „Д-”), сарай ( літ. „Б-1”), вбиральня ( літ. – „В-1”), огорожа ( літ. „№”) з воротами ( літ. № 2). Зазначені споруди та житловий будинок мають задовільний технічний стан, відповідають вимогам діючих санітарних та противопожежних норм та правил діючого ДБН В. 2.2.-15-2005, допущені до експлуатації. Сарай ( літ. „Б-1”) та вбиральня ( літ. „В-1”) розташовані на межі з сусідньою земельною ділянкою, що є порушенням п. 3.25* ДБН 360-92** „Планування і забудівля міських та сільських поселень”, згідно з якими для доглядом за  будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань від найбільш виступаючих конструкцій стіни до сусідньої межі ділянки належить приймати не менше 1,0 м.

    Проведені зміни у загальній площі будинку та жилої площі будинку, наявність самочинно побудованих господарчих споруд підтверджено довідкою КП « БТІ м. Макіївки» від 7 липня 2009 року № 1/35-9603.

                Згідно особистої заяви третьої особи ОСОБА_3- сусідки позивачки та її пояснень у попередньому судовому засіданні, належне їй на праві приватної власності домоволодіння № 13 по вул. Литвинова в Кіровському районі м. Макіївки, має спільну межу з домоволодінням  ОСОБА_2, на якій побудовані господарчі  споруди - сарай ( літ. „Б-1”), вбиральня ( літ. – „В-1”) які мають сумісну стіну з належними ОСОБА_3 сараєм та вбиральнею, що не порушує її прав.

                У суду не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених третьою особою ОСОБА_3, зазначені обставини не заперечував у судовому засіданні представник позивачки,  вони підтверджуються іншими об*єктивними доказами, які маються в матеріалах справи.

    За даними управління держкомзему в м. Макіївка Донецької області згідно архівної земельно-кадастрової інформації ( з 1991 року) земельна ділянка за адресою: м. Макіївка, вулиця Литвинова,12 у власність або користування не надавалась.

    За наведених обставин суд дійшов висновку, що порушення, допущені позивачкою при будівництві спірних сараю та вбиральні в частині недотримання відстані від межі сусідньої ділянки, є неістотними, вони не порушують права власника сусіднього домоволодіння ОСОБА_3

    Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані сторонами в силу статті 60 ЦПК України  докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що при демонтажі перегородки та перерахунку  груби та кухонного вогнища у будинку, належному позивачці на праві приватної власності не було допущено порушень будівельних норм і правил, самочинна забудова об’єктів нерухомого майна  здійснена нею в межах,  земельної  ділянки на якій розташовано будинок, при споруджені нею не було допущено істотних порушень будівельних норм і правил. Внаслідок самочинного будівництва позивачкою не порушені законні права інших осіб та суспільні інтереси. За таких обставин суд  визнає, що вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими і підлягають задоволенню.

    Представник позивачки  не вимагав компенсації за понесені судові витрати, повязані зі зверненням до суду і розглядом цивільної справи.

    На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, статтями 316, 317, 376 і 380 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

              Позов ОСОБА_2      задовольнити повністю.

Визнати за  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  право власності на домоволодіння, розташоване за адресою:  місто Макіївка, вулиця Литвинова, будинок № 12, до складу якого входить: житловий будинок (літера „А-1”), загальною площею приміщень 71,10 кв.м., у тому разі жилою -  45,0 кв.м. з погрібом під частиною приміщень ( п/г), об’єкти самочинного будівництва: літня кухня ( літ. „Г-1”), гараж ( літ. – „Д-”), сарай ( літ. „Б-1”), вбиральня ( літ. – „В-1”), огорожа ( літ. „№”) з воротами ( літ. № 2);  питна колонка ( літ. № 1).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Донецької області через  Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: