АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1324/18 Справа № 201/7732/18 Слідчий суддя - Нестеренко Н.Д. Суддя-доповідач - Іванова А.П.

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Іванової А.П.

суддів Джерелейко О.Є., Мазниці А.А.,

за участю :

секретаря судового засідання Білої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області Черкашина Ю.О. на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року про задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла на розгляд заява заступника прокурора Дніпропетровської області Черкашина Ю. про роз'яснення рішення по справі за скаргою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №12017040430000427.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року було задоволено заяву заступника прокурора Дніпропетровської області Черкашина Ю.О. про роз'яснення рішення по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області по кримінальному провадженню №12017040430000427. Роз'яснено ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року, а саме, що ОСОБА_3 має статус потерпілої у кримінальному провадженні №1201704043000042 і звернулася до уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області із клопотанням в рамках зазначеного кримінального провадження, як прокуратури вищого рівня, а тому ухвалою слідчого судді від 03 серпня 2018 року зобов'язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, а саме якій надано повноваження за посадою на розгляд таких клопотань, з урахуванням вимог статей 220, 221 КПК України розглянути клопотання потерпілої та члена ГО «Вільна Доля» ОСОБА_3 та голови правозахисного відділу ГО «Вільна Доля» ОСОБА_2 від 13 липня 2018 року, в рамках кримінального провадження №12017040430000427, про що письмово повідомити заявників.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Дніпропетровської області Черкашин Ю.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, та скасувати ухвалу від 05.09.2018 року у зв'язку з істотними порушеннями вимог КПК України призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді ухвалена з істотними порушеннями вимог Кримінального процесуального кодексу України, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв'язку із чим вказане рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказує, що суд розглянув заяву за відсутності представника прокуратури області, будь-які повідомлення про час судового розгляду до прокуратури області не надходили.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 380 КПК України копія ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Проте в порушення зазначених вимог КПК України, відповідно до відмітки поштового відправлення, вказану ухвалу направлено лише 15.09.2018, а фактично отримано прокуратурою області 18.09.2018, у зв'язку чим було пропущено строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ст. 380 КПК України роз'яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. З ухвали суду від 05.09.2018 залишається не зрозумілим, яка саме уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області, якій надано повноваження за посадою на розгляд таких клопотань, з урахуванням вимог статей 220, 221 КПК України зобов'язана розглянути клопотання потерпілої та члена ГО «Вільна Доля» ОСОБА_3 та голови ГО «Вільна Доля» ОСОБА_2, який взагалі не є стороною кримінального провадження.

Так, статтею 3 КПК України, статтею 15 ЗУ «Про прокуратуру» визначено статус прокурора та його підпорядкування. Стаття 17 ЗУ «Про прокуратуру» передбачає, що прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов'язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.

Згідно зі статтею 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Частиною 2 статті 36 КПК України передбачено повноваження прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Таким чином, статті 3, 36 КПК України розрізняють поняття «керівник органу прокуратури» та «прокурор». Посилання на повноваження керівника прокуратури або прокурора вищого рівня містяться в окремих положеннях КПК України, де чітко зазначено «керівник органу прокуратури». В усіх інших статтях КПК України міститься визначення «прокурор», тобто «процесуальний керівник» у провадженні. Тому й розглядати клопотання відповідно до ст.ст. 220, 221 КПК України уповноважений прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Керівник регіональної прокуратури, його заступники, прокурори регіональної прокуратури не є прокурорами у кримінальному провадженні №12017040430000427 (вказаний номер кримінального провадження невірно зазначено в ухвалі, оскільки ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні №12017040430000472), тому не мають повноважень розглядати вказане звернення у порядку, передбаченому ст.ст. 220, 221 КПК України. Звернення ОСОБА_3 було розглянуто прокуратурою області відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян», про що надано відповідь з відповідним роз'ясненням.

Нагляд за додержанням законів під час розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №12017040430000472 забезпечується прокурорами Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, в зв'язку з чим лише вони мають повноваження щодо розгляду клопотань ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 220, 221 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 380, ч. 2 ст. 395 КПК України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом семи днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Прокуратура Дніпропетровської області не брала участі у розгляді заяви про роз'яснення судового рішення. Про існування оскаржуваного рішення стало відомо лише 18.09.2018, про що свідчить відмітка поштового відправлення на конверті від 15.09.2018 та про отримання ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про дотримання прокурором строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі прокурора, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження для останнього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Суд першої інстанції задовольнив заяву заступника прокурора Дніпропетровської області Черкашина Ю. про роз'яснення рішення по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 380 КПК України роз'яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулась із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Вказаних вимог слідчий судді не дотримався.

З матеріалів скарги не вбачається, що прокурор Дніпропетровської області належним чином був повідомлений про час та місце розгляду питання про роз'яснення рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив про те, що неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає розгляду питання.

На переконання колегії суддів, неповідомлення прокурора про час та місце розгляду питання про роз,яснення рішення обмежує право в доступі до правосуддя.

За таких обставин, висновки слідчого судді не можна визнати обгрунтованими та вмотивованими.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга прокурора Дніпропетровської області Черкашина Ю. підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки внесення виправлень з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити заступнику прокурора Дніпропетровської області Черкашину Ю.О. строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області Черкашина Ю.О. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року про задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, - скасувати, матеріали повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ ________________

А.П.Іванова                        О.Є.Джерелейко                        А.А. Мазниця