Дело  № 1-58/10

  ПРИГОВОР

                    ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

18 января 2010 года                                     г. Марганец

  Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:

     Председательствующего                 Хомченко С.И.

     при секретаре                                           Назаренко А.В.

     при участии прокурора                     Ноздрин Н.Н.      

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца

г. Марганца Днепропетровской  обл.,

гражданина Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, не  женатого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ранее  не судимого

в совершении преступления,  предусмотренного  ч. 1 ст. 185 УК Украины, -

                    УСТАНОВИЛ:

    1 ноября 2009 года, около 21-10 час., подсудимый ОСОБА_1,   находясь в гостях у  ОСОБА_2 в доме № 91 по ул. Набережной в г. Марганце, с целью тайного  похищения чужого имущества, тайно, умышленно, путем свободного доступа  похитил мобильный телефон  «Нокиа 1202», принадлежащий ОСОБА_2, стоимостью 250 грн. с сим-картой «Джинс» стоимостью 20 грн.,  чем причинил потерпевшей  материальный ущерб на общую сумму  270  грн.

    Допрошенный  в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и пояснил,  что зашел к потерпевшей чтобы поговорить с ее невесткой, ее невестки не оказалось дома и он попросил принести ему воды. Потерпевшая пошла за водой, он увидел на столике мобильный телефон,  взял его, положил в карман куртки и ушел.  Через несколько дней узнал, что его ищет милиция, после чего пошел к потерпевшей и вернул ей похищенный мобильный телефон. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении, кроме его показаний,  полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей  ОСОБА_2, которая в судебном заседании пояснила, что зашел подсудимый, передал привет от сына и спросил о невестке, после чего поспросил воды. Она вышла на веранду, потом вернулась и принесла ему воды. Ее мобильный телефон в это время лежал на столике в комнате, где находился подсудимый. Потом подсудимый ушел. На следующий день, утром, она обнаружила пропажу мобильного телефона и догадалась, что похитить его мог только подсудимый, поскольку к ней больше никто не заходил, после чего обратилась с заявлением в милицию. На сегодняшний день телефон ей возращен, претензий к подсудимому она не имеет.

- протоколом осмотра домовладения потерпевшей, откуда был похищен телефон   (л.д. 8).

- протоколом осмотра мобильного телефона «Нокиа 1202». При этом ОСОБА_1 пояснил, что данный телефон он похитил в домовладении № 91 по ул. Набережной (л.д. 16)

- постановлением следователя  к материалам дела приобщены вещественные доказательства – мобильный телефон «Нокиа 1202», принадлежащий потерпевшей ОСОБА_2  (л.д. 28).

- протоколом опознания, согласно которого потерпевшая  ОСОБА_2 опознала ОСОБА_1 (л.д. 22)

    Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует  квалифицировать  по   ч. 1 ст. 185 УК Украины, как выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража).

    Назначая  наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что он совершил преступление средней тяжести, посягнул на чужое имущество.

Суд также учитывает данные о личности ОСОБА_1,  который ранее  не судим,  по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит чистосердечное  раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом содеянного и обстоятельств дела суд считает, что мерой наказания, необходимой и достаточной для исправления подсудимого может быть мера наказания, не связанная  с лишением свободы, поскольку подсудимый  вину осознал и чистосердечно раскаялся в содеянном, и приходит к выводу о возможности применить к нему ст.ст. 75, 76 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд –

                    ПРИГОВОРИЛ:

    ОСОБА_1   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины  и назначить наказание по этому закону  –  1 (один)  год  лишения свободы.

    На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием сроком на  один год.      

    На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1  являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю  –  подписку о невыезде.

    Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти суток с момента его провозглашения.

    Председательствующий