АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19   січня   2010  року                                            м. Вінниця

         Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

                                          головуючого : Колоса С. С.

     суддів : Іващука В. А., Вавшка В. С.

                                                  При секретарі : Топольській В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду  м. Вінниці від 21 травня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) “Вінсільсервіс”, третьої особи на стороні відповідача – ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та за зустрічним позовом ТОВ “Вінсільсервіс”, третьої особи на стороні позивача – ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

у с т а н о в и л а :

    Рішенням Ленінського районного суду  м. Вінниці від 21 травня 2009 року у задоволенні зазначених позовів відмовлено .

         Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в учиненні правопорушення є вина обох сторін, а тому підстав для задоволення позову не має.  

         В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2  просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким їх позовні вимоги задовольнити, а в зустрічному позові відмовити, посилаючись на недотримання норм матеріального права та порушення норм процесуального права  .

Дослідивши матеріали, заслухавши ОСОБА_2 та його представника, які просять рішення скасувати з підстав викладених в скарзі, ОСОБА_3 ( він же представник  ТОВ ), який просить рішення залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав .

Постановляючи рішення, судом першої інстанції порушено норму процесуального закону, а саме справу розглянуто за відсутності будь – кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання    .

Так, матеріалів вбачається, що 23 квітня 2009 року відбулось судове засідання з участю учасників процесу ( а. с. 122 – 124 т. 2 ). Слухання справи відкладено  на  28 квітня 2009 року в зв"язку з викликом свідків. В цей день слухання відкладено  на  21 травня 2009 року в зв"язку з неявкою позивачів ОСОБА_1  та ОСОБА_2  (  а. с. 126 – 126 ) .

 Будь – які повідомлення зазначених осіб про нову дату розгляду в справі відсутні. 21 травня 2009 року постановлено та проголошення рішення .

З зазначеного вбачається, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1  та  ОСОБА_2, які брали участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково,  рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому його складі  .  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 311 ч. 1 п. 3, 314, 315     ЦПК    України, колегія суддів, -

                                               у х  в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2  -  задовольнити частково  .

 Рішення Ленінського районного суду  м. Вінниці від 21 травня 2009 року – скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому його складі .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двох місяців з дня проголошення на ухвалу може бути подана касаційну скаргу до Верховного Суду України  .

          Судді :

              З оригіналом згідно  :