АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-150/2010 року Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.
У Х В А Л А
20 січня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Сапун О.А.
Краснокутської О.М.
При секретарі: Вол чанової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ВАТ КБ «Надра» в особі Запорізької філії ВАТ КБ «Надра» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2009 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2009 року ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2009 року позовну заяву повернуто позивачеві для звернення до належного суду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ВАТ КБ «Надра» в особі Запорізької філії ВАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість винесеної ухвали, просять ухвалу судді скасувати та зобов’язати Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя прийняти позовну заяву та порушити провадження у цій справі.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішення було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Повертаючи позовну заяву позивачеві для звернення до відповідного суду, суд виходив з того, що договором кредиту № 16/2008/0010/Фжр від 10.01.2008 року, укладеним між сторонами, передбачено, що спори, які виникатимуть між сторонами стосовно цього договору підлягають вирішенню за місцем знаходженням банку, який знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд.15.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна.
П. 7.2 кредитного договору № 16/2008/0010 Фжр від 10.01.2008 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» в особі Запорізької філії ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2, передбачено, що сторони домовилися про те, що усі спірні питання за договором розглядаються згідно з чинним законодавством України. При цьому сторони, керуючись ст.112 ЦПК України, дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме - позови пред’являються за місцезнаходженням Банку у районний суд м. Запоріжжя (а.с.18).
З договору вбачається, що місцезнаходження філії ВАТ КБ „Надра” є м. Запоріжжя, бул. Шевченко буд.4. Зазначена територія відноситься до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У відповідності до вимог ст.112 ЦПК України, встановлена договірна підсудність є обов’язковою для сторін.
З огляду на викладене ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк „Надра” задовольнити частково.
Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2009 року скасувати, матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий:
Судді: