АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-169/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Федорець С.В.
Суддя-доповідач: Мануйлов Ю.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2010 року м.Запоріжжя
Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Осоцького 1.1.
суддів : Давискиби Н.Ф.
Мануйлова Ю.С. при секретарі: Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Держаної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Якимівської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про припинення юридичної особи,
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом.
Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2009 року позов задоволено.
Припинена діяльність юридичної особи обслуговуючого кооперативу»Прайм».
Призначений відповідальним за припинення ОК»Прайм» члена кооперативу ОСОБА_2.
У зв'язку з відсутністю дебіторської заборгованості скорочена процедура ліквідації з двох місяців до 7 днів.
Призначена ОСОБА_2 ліквідатором обслуговуючого кооперативу»Прайм».
Державного ліквідатора Якимівської районної державної адміністрації зобов'язано провести відповідні дії, пов'язані з припиненням обслуговуючого кооперативу «Прайм» та внести запис про припинення обслуговуючого кооперативу «Прайм» в семиденний строк.
Допущено негайне виконання рішення суду.
Державна податкова інспекція у Якимівському районі Запорізької області (надалі - ДПІ) подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та зобов'язати державного реєстратора Яки міської районної державної адміністрації внести до ЄДР запис щодо скасування державної реєстрації припинення юридичної особи ОК «Прайм»; зобов'язати ліквідатора ОК «Прайм» здійснити ліквідаційну процедуру підприємства у встановленому порядку..
Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 підтверджуються наступними доказами : копією Статуту ОК«Перспектива», копією протоколу загальних зборів, копією свідоцтва пре державну реєстрацію юридичної особи, копією довідки ЄДРПОУ, копією довідок про відсутність заборгованості, тому судом на підставі установчих документів встановлено, що позивачка є засновником обслуговуючого кооперативу «Прайм».
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про кооперацію» від 10 липня 2003 року №1087-ІУ чисельність членів кооперативу не може бути меншою, ніж три особи. На день розгляду справи кількість членів кооперативу складала одна особа, що унеможливлює його діяльність, не дає змоги прийняти легітимне рішення щодо прийняття нових членів кооперативу та внесення змін до статуту кооперативу, припинення кооперативу і, взагалі, суперечить розділу 4 статуту кооперативу, оскільки фактично паралізовано роботу органів його управління.
Відповідно до ст.ЗЗ Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-ІУ (надалі - Закон №755-ГУ) юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ст.38 Закону № 755-ГУ суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення. Дата надходження відповідного судового рішення вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій.
Суд виходив з того, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є : провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом.
Зважаючи на це, суд прийшов обгрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про припинення юридичної особи.
Згідно із частиною п'ятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Стаття 11 Закону України «Про судоустрій» встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.
Всі дії державного реєстратора були пов'язані з виконанням рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2009 по справі № 2-1032/2009 і проводились у відповідності до ч. 2 ст.35, ст.36 та ст.38 Закону № 755-ІУ. Посилання апелянта на положення ст.37 зазначеного Закону є помилковим, оскільки ця стаття регламентує процес припинення юридичної особи внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділ або перетворення).
Також апелянт посилається на те, що державним реєстратором не було з'ясовано з якого моменту чисельність членів ОК «Пройм» дорівнювала одній особі.
Разом з тим, повноваження державного реєстратора чітко визначені Законом № 755-ІУ, зокрема, статтею 6, і з'ясування фактів, пов'язаних з веденням господарської діяльності суб'єктами господарювання, в тому числі і з'ясування кількісного складу членів (учасників, акціонерів і т. ін.), не входить до кола його (державного реєстратора) повноважень та обов'язків
Крім того, апелянт зазначає, що державним реєстратором порушені п.8 ст.38, ст.35 та ст.36 Закону № 755-ІУ. Разом з тим, не вказує, які саме дії державного реєстратора він вважає такими, що порушують норми визначені вказаними статтями Закону № 755-ГУ.
Так, ст.35 цього Закону, зокрема частина друга, містить в собі заборону для державного реєстратора проводити щодо юридичної особи, відносно якої до Єдиного державного реєстру внесено запис про рішення щодо її припинення наступні дії:
проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, щодо якої прийнято рішення щодо припинення;
внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про відокремлені підрозділи;
проведення державної реєстрації юридичної особи, засновником (учасником) якої є
юридична особа, щодо якої прийнято рішення щодо припинення.
Разом з тим, жодної, забороненої Законом № 755-1У, дії з наведеного переліку державним реєстратором відносно ОК»Прайм» не вчинялось.
У п.8 ст.38 Закону № 755-1У передбачено, що документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи подаються головою комісії з припиненням (ліквідаційної комісії) юридичної особи, яку призначив суд.
Державним реєстратором документи були прийняті у відповідності до ст.36 Закону № 755-1У від ОСОБА_2, яка була призначена ліквідатором ОК»Прайм» рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2009 року по справі
№ 2-1032/2009.
Всі документи, які передбачені ст..36 Закону № 755-1У, державному реєстратору були надані, в тому числі і довідка Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області від 12 жовтня 2009 року № 4122/10/19 про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов’язкових платежів).
В частині першій ст.36 Закону № 755-1У, як і в тексті Закону в цілому, всупереч твердженню апелянта, відсутні вимоги щодо надання державному реєстратору довідки органу державної податкової служби про зняття юридичної особи з обліку, як платника податків, а також відсутні вимоги щодо подання державному реєстратору довідки певної встановленої форми, як наприклад, форми 22-ОПП.
Тим самим, доводи апелянта про незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження доказами, у зв’язку з чим не можуть бути прийняті до уваги.
За таких обставин , судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції з’ясовані всі обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, дана належна оцінка письмовим доказам у сукупності з доводами сторін, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи . викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції, тому підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст. ст. 307, 308,314,317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Якимівському районі Запорізької області відхилити.
Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 28 вересня
2009 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
судді: