Справа № 22-1854/2009р.                        Головуючий у 1 інстанції : Мельник О.В.

 Р: 2                                    Доповідач: Шеремет А.М.

У Х В А Л А

21 грудня 2009 року                                                                м. Рівне                                                                                

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Рівненської області в складі :

           Головуючого- судді: Оніпко О.В.

           суддів: Шеремет А.М., Шимківа С.С.

           при секретарі – Омельчук А.М.

           з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівному апеляційну скаргу  ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського  міського суду від 23 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхові компанії "Оранта", ТзОВ "Агролен" про стягнення страхового відшкодування, матеріального збитку, завданого ДТП, -

                          в с т а н о в и л а  :

   Ухвалою Рівненського міського суду від 23 жовтня 2009 року  позовну заяву ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхові компанії "Оранта", ТзОВ "Агролен" про стягнення страхового відшкодування, матеріального збитку, завданого ДТП  повернуто позивачеві для подання до належного суду.

   В поданій на ухвалу апеляційній скарзі представник позивача вказує на її незаконність, оскільки  вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що дана ухвала порушує права позивача, щодо самостійного обрання суду для звернення з позовом для захисту своїх порушених прав. Вважає, що даний спір необхідно вирішувати в Рівненському міському суді, оскільки договір страхування № ВВ/8009976 був укладений між ТзОВ "Агролен" та НАСК "Оранта" в м. Рівному. Заяву на виплату страхового відшкодування подано в місті Рівне.

  Просить ухвалу скасувати та направити справу в суд першої інстанції для розгляду її по суті.

  Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що у договорі обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.02.2009 року, не передбачено конкретного місця виконання договору, а жодна із сторін не проживає або не знаходиться в м. Рівне.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.        

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 проживає у Дніпропетровській області, НАСК "Оранта" знаходиться у місті Києві, а інший відповідач ТзОВ "Агролен" у Дубенському районі Рівненської області.          

          За таких обставин ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права,  підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 23 жовтня 2009 року  залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.  

      Головуючий:

      Судді: