Справа № 22-1904/2009р. Головуючий у 1 інстанції : Дужич С.П.
Р: 5 Доповідач: Шеремет А.М.
У Х В А Л А
14 грудня 2009 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого- судді: Оніпко О.В.
суддів: Шеремет А.М., Шимківа С.С.
при секретарі – Омельчук А.М.
з участю ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про захист права споживача та визнання недійсним змін до договору банківського кредиту, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Рівненського міського суду від 29 жовтня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про захист права споживача та визнання недійсним змін до договору банківського кредиту залишено без розгляду. Роз’яснено позивачу, що він має право звернутися для вирішення даного спору до третейського суду відповідно до п. 6.2 договору кредиту № 409А на купівлю автотранспортних засобів 05.12.2007 року.
В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на її незаконність, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд безпідставно залишив його позовну заяву без розгляду взявши за основу при постановлені ували п.6.2 договору банківського кредиту. ОСОБА_3 доводить, що п.6.2 вказаного договору передбачає розгляд спору у Третейському суді у разі домовленості про це між сторонами. Однак, вказує, що такої домовленості між ним та відповідачем здобуто не було.
Просить ухвалу скасувати та вирішити питання про розгляд його позовної заяви.
В поданих на апеляційну скаргу запереченнях, представник відповідача ОСОБА_2 просить її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційні скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2007 року між ОСОБА_1 до АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" укладений договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів, пункт 6.2 якого передбачає розгляд спорів в третейському суді.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди", до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин.
Частина 2 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" передбачає укладення такої угоди у вигляді третейського застереження в договорі.
За таких обставин, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції правильно виходив із того, що сторони при укладені кредитного договору, уклали третейську угоду про розгляд спорів по даному правочину в третейському суді і даний спір може бути розглянутий в третейському суді.
Згідно ч. 5 ст. 130 ЦПК України, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Таким чином ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 130, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу відхилити.
Ухвалу Рівненського міського суду від 29 жовтня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: